Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЖЭУ Волокно" к Зубковой Г. А., Зубкову Ю. В., Зубковой Д. Ю., Турловой А. Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поступившее по апелляционной жалобе представителя Зубкова Ю.В. по доверенности Уколовой Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "ЖЭУ Волокно" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики по договору социального найма, заключенному с основным нанимателем Зубковой Г.А., зарегистрированы и проживают в квартире N в доме N по "адрес", управление которым с 01.07.2012 г. осуществляет истец, но не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которую истец (с учетом уточненного заявления) просил взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков за период с 01.08.2012 г. по 14.10.2014 г. в размере "данные изъяты" вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а за период с 15.10.2014 г. по 30.06.2015 г. в солидарном порядке с Зубковой Г.А., Зубковой Д.Ю., Турловой А.Ю. в размере "данные изъяты" вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ Волокно" в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Зубкова Ю.В. по доверенности Уколова Н.М. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не были учтены все оплаченные Зубковым Ю.В. в счет погашения задолженности суммы, а также обстоятельства, связанные с прекращением семейных отношений и его проживанием с апреля 2014 г. по другому адресу, по которому он производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зубков Ю.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, не явился. Его представитель по доверенности Уколова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ЖЭУ Волокно" по доверенности Шишкова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указав, что, по мнению истца, солидарная ответственность ответчиков возникла из договора социального найма.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации, согласно адресным справкам (л.д.79-80, 82), ответчиков Зубковой Г.А., Зубковой Д.Ю., Турловой А.Ю., вернулись за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчики считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, трехкомнатная квартира N в многоквартирном доме N по "адрес" находится в пользовании ответчиков Зубковой Г.А., Зубкова Ю.В., Зубковой Д.Ю., Турловой А.Ю. на основании договора социального найма, основным нанимателем по которому является Зубкова Г.А.

Согласно лицевому счету N, в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы Зубкова Г.А. - с 29.04.1981 г., и ее дети: Турлова А.Ю. - с 20.09.1991 г., Зубкова Д.Ю. - с 14.04.1995 г., несовершеннолетний З.А.Ю. - с 28.10.1998 г., несовершеннолетняя З.П.Ю. - с 31.01.2003 г.

Ответчик Зубков Ю.В. был зарегистрирован в указанной квартире с 27.02.1990 г. по 14.10.2014 г. (л.д.37, 97, 107), а с 14.10.2014 г. он зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.138).

17.02.2014 г. брак между Зубковой Г.А. и Зубковым Ю.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N8 Сеймского округа г. Курска (л.д.96)

Управление указанным многоквартирным домом с 01.07.2012 г. на основании решения собственников помещений от 29.12.2011 г. и договора управления от 01.02.2012 г. осуществляет ООО "ЖЭУ Волокно" (л.д.8-12).

Ответчики в нарушение п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ в течение длительного времени не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.08.2012 г. по 30.06.2015 г. образовалась задолженность, которую управляющая организация вправе взыскивать в судебном порядке, поскольку, исходя из положений ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), а также за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ).

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в силу чего он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Изложенная позиция разъяснена в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где указано, что ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Однако, удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "ЖЭУ Волокно", суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что в спорный период с 18.02.2014 г. ответчик Зубков Ю.В. не является членом семьи нанимателя Зубковой Г.А., в связи с чем должен нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Доводы ответчика Зубков Ю.В. о том, что с 01.04.2014 г. он фактически проживал по другому адресу, не могут являться основанием для освобождения его от несения указанных расходов, т.к. доказательств того, что он имел регистрацию по месту пребывания и в связи с этим на него начислялись коммунальные платежи, у него не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Зубкова Ю.В. солидарной ответственности с основным нанимателем по возмещению задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 18.02.2014 г. по 14.10.2014 г. С учетом сведений, содержащихся в сальдовой ведомости по лицевому счету жилого помещения ответчиков (л.д.18-19), размер приходящейся на него задолженности составляет "данные изъяты" (( "данные изъяты" : 28 дней х 11 дней : 4 человека) + (( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") : 4 человека) + ( "данные изъяты" : 31 день х 14 дней : 4 человека)).

С учетом того, что в январе и феврале 2016 г. ответчик Зубков Ю.В. в пользу истца произвел выплаты в общей сумме "данные изъяты" в счет погашения задолженности (л.д.146), часть указанной суммы подлежит зачету в счет погашения его личной задолженности за период с 18.02.2014 г. по 14.10.2014 г. в сумме "данные изъяты", а оставшаяся часть "данные изъяты" подлежит направлению в счет погашения общей задолженности, возникшей в период до 18.02.2014 г.

Таким образом, за период с августа 2012 г. по 17.02.2014 г. с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма "данные изъяты" ( "данные изъяты" сумма задолженности на январь 2014 г. + ( "данные изъяты" : 28 дней х 17 дней = "данные изъяты" сумма задолженности с 01 по 17.02.2014 г.) - "данные изъяты").

За период с 18.02.2014 г. по 30.06.2015 г. задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Зубковой Г.А., Зубковой Д.Ю., Турловой А.Ю. в общей сумме "данные изъяты" (( "данные изъяты" сумма, приходящаяся на одного проживающего за период с 18.02.2014 г. по 14.10.2014 г., х на 3 человека) + ( "данные изъяты" : 31 день х 17 дней за период с 15 по 31.10.2014 г.) + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, которая подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.4), которая подлежит распределению между ответчиками в следующих размерах: с Зубковой Г.А., Зубкова Ю.В., Зубковой Д.Ю., Турловой А.Ю. солидарно в размере "данные изъяты", с Зубковой Г.А., Зубковой Д.Ю., Турловой А.Ю. солидарно - "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 22 марта 2016 г. изменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО "ЖЭУ Волокно" удовлетворить частично.

Взыскать с Зубковой Г. А., Зубкова Ю. В., Зубковой Д. Ю., Турловой А. Ю. солидарно в пользу ООО "ЖЭУ Волокно" задолженность за период с августа 2012 г. по 17.02.2014 г. в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Зубковой Г. А., Зубковой Д. Ю., Турловой А. Ю. солидарно в пользу ООО "ЖЭУ Волокно" задолженность за период с 18.02.2014 г. по 30.06.2015 г. в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ Волокно" отказать.

Председательствующий:

Судьи: