Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Масленниковой Е. В. к ООО "Домашние деньги" о признании договора займа недействительным в части и перерасчете процентов, поступившее по апелляционной жалобе Масленниковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Масленникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2015 г. на основании договора займа N ответчик предоставил ей в долг сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты", а она обязалась возвратить сумму займа с процентами. Считает, что условия договора об установлении процентов в размере "данные изъяты"% годовых являются неразумными, противоречат нормам гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", многократно превышают ставку рефинансирования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поэтому просила суд признать п.4 договора в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным, и обязать ответчика произвести перерасчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, установить сумму процентов по договору в размере "данные изъяты" за весь период пользования займом и составить новый график платежей с учетом указанных сумм.

Судом принято решение об отказе Масленниковой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Масленникова Е.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Истец Масленникова Е.В., представитель ответчика ООО "Домашние деньги", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.12.2015 г. между Масленниковой Е.В. и ООО "Домашние деньги" заключен договор займа N, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" с уплатой еженедельного платежа в размере "данные изъяты", или "данные изъяты"% годовых (п.4 договора), а Масленникова Е.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.9, 10, 309, 310, 421, 434, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что до заключения договора Масленниковой Е.В. была предоставлена полная информация об условиях займа, истец самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять его условия, что подтверждается ее личной подписью в договоре; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают оснований считать, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу, и само по себе условие договора о размере процентов в согласованном сторонами размере не свидетельствует о недействительности сделки.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора и имела возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о недействительности условий договора в части определения размера процентов за пользование кредитом. Руководствуясь ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, суд обоснованно указал, что стороны вправе были заключать договор на любых условиях, не противоречащих закону или иным правовым актам. Размер процентов за пользование займом не был предписан на момент заключения договора каким-либо законом или иным правовым актом.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяются к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г. (п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: