Решение Курганского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 21-271/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в городе Кургане 21 июня 2016 г. жалобу АГВ на постановление инспектора ДПС ОБДПС ПАВ от 22 сентября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ПАВ от " ... " АГВ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АГВ - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд АГВ просит постановление и решение судьи отменить. Указывает, что вменяемое ей административное правонарушение она не совершала, поскольку во время движения транспортного средства она перевозила своего ребёнка с применением детского удерживающего устройства "ФЭСТ". Ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отсутствует, поэтому просит прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела АГВ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГИБДД на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения АГВ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22.9. Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " АГВ, управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер N в районе "адрес" "адрес" перевозила ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности.

В отношении водителя АГВ, должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении АГВ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД сослалось на то, что водитель нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая жалобу АГВ, и исследовав все представленные доказательства по делу, оснований не доверять которым не имеется, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях АГВ имеется состав данного административного правонарушения.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые проверены, оценены судьей в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи первой инстанции, не имеется. Все выводы судьи в решении надлежаще и подробно мотивированы.

Довод жалобы о том, что АГВ, перевозила своего ребёнка с применением детского удерживающего устройства "ФЭСТ", что, по ее мнению, является достаточным для соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации и может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Вместе с тем, как видно из материалов дела при перевозке ребенка до 12 лет водителем АГВ использовалось только устройство "ФЭСТ", иное удерживающее устройство, в том числе, дополнительная подушка, не использовалась.

Представленный в материалы дела сертификат не свидетельствует о том, что применение устройства "ФЭСТ" ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства. Тем самым, применение удерживающего устройства "ФЭСТ" без дополнительной подушки не гарантирует безопасность ребенка при его перевозке в автомобиле.

Таким образом, использование водителем только устройства "ФЭСТ" не является достаточным основанием для вывода о соблюдении им пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный довод жалобы основан на неправильном толковании АГВ норм права, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях норм права.

Данных, опровергающих виновность АГВ в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание обоснованно назначено АГВ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Привлечение АГВ к административной ответственности произведено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ПАВ от 22 сентября 2015 г. о привлечении АГВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу АГВ - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча