Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июня 2016года гражданское дело по иску У.С.К. к Курганскому областному отделению КПРФ о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе У.С.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования У.С.К. к Курганскому областному отделению КПРФ о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца У.С.К. и его представителя по устному ходатайству М.А.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Курганского областного отделения КПРФ по доверенностям П.О.Ю., С.Я.С., судебная коллегия

установила:

У.С.К. обратился в суд с иском к Курганскому областному отделению политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - КПРФ) о признании незаконным увольнения от " ... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении его на работе в должности коменданта ОК КПРФ Курганского областного отделения КПРФ; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, в котором просил суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе - " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... " руб. Остальные требования оставил прежними. В связи с тем, что о нарушении прав ему стало известно только после получения письма от " ... " из Государственной инспекции труда в Курганской области, просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В обоснование иска указано, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу в должности специалиста ОК КПРФ. Трудовой договор оформлен в письменном виде и подписан сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от " ... " к трудовому договору истец был переведен на должность коменданта ОК КПРФ, издан приказ о переводе работника от " ... " N-лс.

Приказом от " ... " N-лс У.С.К. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввиду отказа работника от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец, не согласившись с увольнением, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Курганской области, о результатах проведения проверки которой истцу сообщено письмом от " ... " N-ОБ. В ходе проверки установлено, что приказом от " ... " N-лс в связи с переводом аппарата горкома КПРФ в помещение, расположенное по адресу: "адрес" стр. 1 и необходимостью обеспечения содержания порядка по требованиям санитарного минимума принято решение о сокращении должности коменданта 2-х зданий ОК КПРФ и вводе должности заведующих по хозяйственной части в количестве 2 штатных единиц. " ... " издано уведомление о сокращении с " ... " должности коменданта двух зданий, и истцу была предложена должность заведующего по хозяйственной части. О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников истца не извещали, вакантной должности не предлагали.

После обращения в Государственную инспекцию труда в Курганской области приказом N-лс от " ... " указанный выше приказ N-лс от " ... " об увольнении был отменен, о чем истец ознакомлен " ... ".

Вместе с тем, " ... " был издан приказ N-лс об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

У.С.К. считал увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, поскольку после отмены приказа N-лс от " ... " ответчик не предпринимал никаких действий для устранения выявленных нарушений. После отмены указанного приказа ответчик обязан был выполнить действия, необходимость которых установлена ст. 180 ТК РФ. Ответчик вакантных должностей истцу не предлагал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец У.С.К. и его представители по устному ходатайству П.А.Г., М.А.С. измененные исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представители ответчика первый секретарь обкома К.В.А., по доверенностям С.Я.С. и П.О.Ю. в судебном заседании с иском не согласились. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица - ЦК КПРФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями У.С.К. В возражениях указано, что в соответствии с п. 6.7 Устава КПРФ Комитет имеет право самостоятельно решать все вопросы, связанные с деятельностью регионального отделения КПРФ, не относящиеся к компетенции высшего или центральных органов КПРФ, а также Конференции регионального отделения КПРФ, и не урегулированные решениями указанных органов.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что в своем решении суд должным образом не исследовал содержание представленных истцом доказательств, неправильно применил ряд статей и положений законодательства в сфере трудового права, что позволяет признать такое решение незаконным, ущемляющим конституционное права истца на труд. Выводы, сделанные судом в мотивировочной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

У.С.К. считает, что процедура сокращения штата не была рассмотрена судом с учетом норм действующего законодательства, сокращение штата не имело место, поскольку не была изменена трудовая функция и название должности, которую занимал истец. Стремление ответчика уволить истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ без выходного пособия расценивает как злоупотреблением правом, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и защите не подлежит. Фактически, по мнению истца, произошло не сокращение штата, а была предпринята попытка изменения существенных условий труда, что подтверждается приказом N-ЛС, когда были введены две должности с меньшей зарплатой и неполным рабочим днем. В обоснование своих доводов ссылается на практику региональных судов и Верховного Суда Российской Федерации.

Вновь указывает, что при установлении новых должностей и тарифных ставок нарушены внутренние документы КПРФ. Ответчик не имел права на изменение штатного расписания.

Истец вновь ссылается на нарушение порядка увольнения, поскольку ответчиком уведомление о сокращении штата в Центр занятости населения не направлено в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ от " ... " N "О занятости населения в Российской Федерации".

Полагает, что право изменить формулировку увольнения предоставлено суду (ч. 5 ст. 394 ТК РФ), однако ответчик, не соблюдая процедуры увольнения при сокращении штата, своим приказом заменил увольнение с п. 7 ч. 1 ст. 77 на п. 2 ст. 81 ТК РФ. По этой причине не было вручено предупреждение о сокращении, нарушена процедура увольнения. Ответчик изначально обуславливал увольнение истца отказом от работы при изменении существенных условий труда, так как, не меняя трудовой функции менял название должности и размер оклада.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кургана просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец У.С.К. и его представитель по устному ходатайству М.А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представители ответчика Курганского областного отделения политической партии КПРФ по доверенностям П.О.Ю. и С.Я.С. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения сторон, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных У.С.К. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения работодателем порядка увольнения истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, российская организация - Курганское областное отделение политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" поставлена на учет в ИФНС по "адрес" " ... ".

" ... " создано Курганское областное отделение политической партии КПРФ, территориальная сфера деятельности - региональная, постоянно действующий руководящий орган - Областной комитет, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации регионального отделения политической партии от " ... " N.

Курганское областное отделение политической партии КПРФ зарегистрировано Управлением Минюста России по Курганской области " ... " N, юридическое лицо поставлено на учет " ... ".

" ... " первым секретарем Комитета Курганского областного отделения КПРФ избран К.В.А.

Из материалов дела следует, что " ... " между Курганским областным отделением КПРФ и У.С.К. заключен трудовой договор N-ТД. Приказом N-ЛС от " ... " У.С.К. принят на работу в Курганский областной комитет ОК КПРФ на должность специалиста ОК КПРФ с окладом " ... " руб., дата начала работы с " ... ".

" ... " с У.С.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от " ... ". Приказом N-ЛС от " ... " на основании решения Бюро Курганского обкома КПРФ в связи с производственной необходимостью на введенную ставку "Комендант 2-х зданий", специалист обкома КПРФ У.С.К. переведен на ставку "Комендант 2-х зданий", с тарифной ставкой (окладом) окладом " ... " руб., надбавкой " ... " руб. на основании трудового договора от " ... ".

" ... " приказом N-ЛС У.С.К. с должности комендант 2-х зданий Курганского ОК КПРФ уволен по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

" ... " приказом Первого секретаря Комитета Курганского областного отделения политической партии КПРФ N-ЛС отменен приказ N-ЛС от " ... " "Об увольнении У.С.К." в связи с неверной формулировкой увольнения.

" ... " ответчиком издан приказ N-ЛС, согласно которому У.С.К. уволен по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), составлено уведомление о расторжении трудового договора. " ... " составлен акт об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора. Уведомление направлено почтой, в подтверждение получения предоставлен отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором, в соответствии с которым письмо получено адресатом.

Проверяя доводы об отсутствии реального сокращения численности или штата работников, суд первой инстанции установил, что сокращение имело место.

" ... " первым секретарем ОК КПРФ К.В.А. издан приказ N-ЛС, в котором указано, что в связи с переводом аппарата горкома КПРФ в помещение, расположенное по адресу: "адрес" и необходимостью обеспечения содержания порядка по требованиям санитарного минимума сокращена должность коменданта двух зданий ОК КПРФ. В штатное расписание введены должности заведующих по хозяйственной части в количестве 2-х штатных единиц с месячным окладом " ... " руб., с надбавкой 15% уральских.

" ... " приказом N-ЛС на основании решения Бюро Курганского обкома КПРФ от " ... " о передаче Курганскому горкому КПРФ помещения, расположенного по адресу: "адрес", с " ... " приказано ввести штатное расписание N 3 Курганского областного отделения КПРФ.

Согласно штатному расписанию на " ... " в Курганском областном отделении политической партии КПРФ была предусмотрена должность коменданта 2-х зданий - 1 единица.

В штатном расписании, утвержденном " ... ", предусмотрены две должности заведующего хоз. частью - по 0,5 единицы, ставка коменданта отсутствует.

Таким образом, за период с " ... " по " ... " в Курганском областном отделении политической партии КПРФ исключена из штатного расписания должность коменданта двух зданий ОК КПРФ, произведены изменения в штатном расписании относительно иных должностей в связи с необходимостью расположения сотрудников в двух зданиях. При этом, при установлении в штатном расписании должности заведующего хозяйственной частью вновь возникшая вакансия была предложена истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Факт сокращения штатной численности в Курганском областном отделении политической партии КПРФ, в том числе путем исключения занимаемой истцом должности из штатного расписания, а соответственно наличие основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя.

Учитывая данные обстоятельства доводы истца относительно нецелесообразности данного решения, его необоснованности правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание при проверке законности увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии у работодателя полномочий на его увольнение, судом дана оценка полномочиям первого секретаря Курганского регионального отделения КПРФ в соответствии с пунктом 6. 13 Устава КПРФ и представленного из ЦК КПРФ отзыва на исковое заявление.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Позицию истца относительно нарушения порядка увольнения в связи с тем, что не соблюдена процедура увольнения, чем допущено нарушение срока предупреждения, и не предложены свободные вакансии, судебная коллегия полагает надуманной, основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.

Об изменении с " ... " штатного расписания и сокращении должности коменданта 2-х зданий ответчиком издан приказ от " ... " N-ЛС о необходимости уведомления У.С.К. об этом с предложением должности заведующего по хозяйственной части помещения, расположенного по адресу: "адрес", с окладом " ... " руб. и 15% уральского коэффициента.

Отказ истца от подписи в данном приказе зафиксирован записью специалиста о/к ОК КПРФ Ш.Н.И. на самом приказе в составленном " ... " акте об отказе работника от подписи, при составлении которого присутствовали второй секретарь А.Л.Ф., специалист Н.Л.М.

Уведомлением от " ... " У.С.К. сообщалось о том, что приказом N-ЛС от " ... " с " ... " внесены изменения в штатное расписание с сокращением его должности "комендант 2-х зданий" и введены должности заведующих хозчастью, с предложением У.С.К. одной из них в помещении, расположенном по адресу: "адрес" с окладом " ... " руб., надбавкой 15%.

От подписи данного уведомления У.С.К. также отказался, о чем специалистом Ш.Н.И. сделана запись и составлен акт об отказе работника от подписи.

" ... " работодателем составлено уведомление о расторжении с У.С.К. трудового договора с указанной даты в связи с сокращением занимаемой им должности и отказом подписать уведомление о новом штатном расписании, отказом от предложения иной вакантной должности

Данное уведомление также оставлено истцом без подписи, что зафиксировано специалистом отдела кадров и актом. Допрошенные судом свидетели Ш.Н.И., А.Л.Ф., Т.В.А., З.В.Л. подтвердили обстоятельства, изложенные выше.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец У.С.К. пояснил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата и образованием двух других должностей его предупредил К.В.А. в " ... " года по телефону.

Оценивая представленные сторонами доказательства и поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения процедуры увольнения работника, который избрал способ отказываться от ознакомления с предлагаемыми ему документами.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости работодателя вновь предупредить его не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении после отмены приказа об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что норма ч. 2 ст. 180 ТК РФ является гарантией, позволяющей работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. По буквальному смыслу указанной нормы, предусмотренный в ней двухмесячный срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N-О-О, от " ... " N-О-О, от " ... " N-О, от " ... " N-О и других).

В уведомлении от " ... " о предстоящем увольнении У.С.К. сообщалось об изменениях в штатном расписании с " ... ", сокращении должности коменданта 2-х зданий и введении новой должности заведующего хозяйственной частью. При этом конкретная дата увольнения в уведомлении указана не была.

На основании акта проверки Государственной инспекции труда в Курганской области от " ... " первому секретарю комитета К.В.А. Курганского областного отделения политической партии КПРФ выдано предписание N-ПР об устранении нарушений ст. ст. 81, 178, 180 ТК РФ, об отмене приказа N-ЛС от " ... " об увольнении У.С.К., изданного с нарушением норм действующего трудового законодательства в срок " ... ".

Во исполнение предписания приказом от " ... " N-ЛС ответчиком отменен приказ N-ЛС от " ... " "Об увольнении У.С.К." в связи с неверной формулировкой увольнения.

Приказом от " ... " N-ЛС У.С.К. уволен с должности коменданта 2-х зданий Курганского ОК КПРФ в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку процедура увольнения проводилась работодателем с " ... " года именно в связи с сокращением численности или штата работников, дополнительного предупреждения о предстоящем увольнении с соблюдением вновь процедуры по ст. 180 ТК РФ не требовалось. При этом, двухмесячный срок для предупреждения работника о предстоящем увольнении ответчиком соблюден.

Судом первой инстанции не установлено и нарушения процедуры передачи работнику трудовой книжки после увольнения, а также произведенных с ним расчетов. В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от " ... " N "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не извещение службы занятости о сокращении должности истца, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.С.К. - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова