Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора П.И.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2016года гражданское дело по иску Т.И.А. к Т.С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Т.С.Ю. к Т.И.А. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе Т.С.Ю., апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Т.И.А. к Т.С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать Т.С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Т.С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Встречный иск Т.С.Ю. к Т.И.А. о прекращении права собственности на "адрес" в г. Кургане, признании за Т.С.Ю. права собственности на 1/2 долю в "адрес" в "адрес" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Т.С.Ю. и его представителя по ордеру адвоката З.А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т.И.А. по доверенности П.И.М., заключение прокурора П.И.В., судебная коллегия

установила:

Т.И.А. обратилась в суд с иском к Т.С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; о выселении его из квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит двухкомнатная квартира по указанному адресу, общей площадью 44,3 кв.м.

В настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире из-за того, что в ней проживает бывший муж Т.С.Ю. Из-за постоянных скандалов она вместе с несовершеннолетним ребенком была вынуждена выехать из квартиры, иного жилья не имеет.

С " ... " по " ... " стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 38 г. Кургана от " ... ". От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Т.Д.С., " ... " года рождения.

У ответчика в собственности имеется несколько жилых помещений по адресу: "адрес" и "адрес", которые он сдает по договору найма. Ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство они не ведут, совместно не проживают. На все попытки решить вопрос мирным путем ответчик не реагирует. Полагала, что как бывший член семьи собственника ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем, должен быть выселен из нее.

Не согласившись с исковыми требованиями, Т.С.Ю. предъявил встречный иск о прекращении права собственности Т.И.А. на квартиру по адресу: "адрес"; о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Встречное исковое заявление основано на том, что с " ... " по " ... " стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого " ... " на имя Т.А.И. приобретена двухкомнатная квартира по указанному адресу. Денежные средства на приобретение квартиры получены сторонами от продажи двух жилых помещений по адресу: "адрес" и "адрес", которые также были приобретены в период брака за счет общих доходов и являющихся общим имуществом супругов. Т.С.Ю. считал спорное жилое помещение совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.А.И. по доверенности П.И.М. на иске настаивала, возражала против встречного иска, заявив ходатайство о применении к требованиям Т.С.Ю. последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Т.С.Ю. по доверенности У.В.А. в судебном заседании возражал против иска Т.И.А., поддерживал встречный иск, указывая, что о нарушении своих прав ответчик до предъявления иска Т.И.А. не знал.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор г. Кургана в заключении указал, что поскольку ответчик перестал быть членом семьи истца, он утратил право пользования жилым помещением. Считал, что ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям подлежит удовлетворению. Оснований для сохранения права пользования ответчиком спорного жилого помещения не усматривается.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны Т.С.Ю. и прокурор г. Кургана.

В апелляционной жалобе Т.С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Со ссылкой на ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указывает, что после расторжения брака он продолжал пользоваться спорной квартирой вместе с истцом, от своего права не отказывался, доказательств оспаривания его права до предъявления Т.И.А. иска суду не представлено. Только летом 2015 года, решив окончательно разъехаться и прекратить отношения, они с Т.И.П. стали искать вариант размена спорной квартиры. Когда вариантов размена они не нашли, то решили продать квартиру, а деньги разделить, поэтому выставили квартиру на продажу, но продать ее не смогли. По этим основаниям, только получив исковое заявление, он узнал о нарушении своего права. Считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 СК РФ. При этом в решении не отражено, с какого времени следует исчислять начало срока исковой давности. Поскольку квартира приобретена в период брака, она является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку суд неправильно дал оценку представленным сторонами доказательствам при рассмотрении ходатайства о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания права собственности истца на спорное жилое помещение, приняв во внимание показание свидетелей. Поскольку ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что он пропустил срок исковой давности для оспаривания права собственности Т.И.А. на квартиру и отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.С.Ю. и его представитель по ордеру З.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Т.И.А. по доверенности П.И.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Курганской областной прокуратуры П.И.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения сторон и прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что " ... " по " ... " Т.С.Ю. и Т.И.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 38 г. Кургана Курганской области от " ... ". От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Т.Д.С., " ... " года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от " ... " Т.И.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой - 30,5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно выписок из ЕГРП от " ... " и " ... ", свидетельств о государственной регистрации права Т.С.Ю. на праве собственности принадлежат: квартира, общей площадью 36 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; комната, назначение: жилое, общей площадью 17,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Т.С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции по заявлению Т.И.А. применил к спорным правоотношениям по разделу совместно нажитого имущества супругов срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). При этом, суд исходил из того, что с момента расторжения брака и до момента обращения в суд спора о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, Т.С.Ю. неоднократно на протяжении 8 лет предлагалось освободить жилое помещение, поскольку на момент расторжения брака ему было достоверно известно, что квартира зарегистрирована на истца, договор купли-продажи заключен добровольно.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, что выразилось в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как указывает Т.С.Ю. в апелляционной жалобе, после расторжения брака он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, то есть в период обращения Т.И.А. с иском о его выселении из спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны только на показаниях свидетелей, которые об обстоятельствах дела знают со слов истца, а также с учетом договора краткосрочного найма. При этом доказательства, представленные Т.С.Ю. в материалы дела в подтверждение позиции о несении расходов на содержание квартиры и ведение общего хозяйства, не исследовались.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что суд в решении не указал, с какой даты началось течение срока исковой давности. По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, срок давности истец исчисляет с даты расторжения брака, что противоречит названным выше нормам права. При этом, вопреки возражениям на апелляционную жалобу ответчика, Т.И.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она ранее обращалась к бывшему мужу с требованием о разделе совместно нажитого имущества или о выселении его из спорной квартиры. Доказательств того, что ответчик чинил препятствия истцу и ребенку в пользовании спорной квартирой, материалы дела также не содержат. Представленный истцом договор краткосрочного найма жилого помещения от " ... " таким доказательством не может быть признан, поскольку не доказана причина, по которой такой договор был заключен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, так как неправильно определен момент его течения.

Поскольку к встречным требованиям Т.С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества суд применил последствия пропуска срока исковой давности, был удовлетворен иск Т.И.А. к Т.С.Ю. о выселении на основании того, что ответчик проживает в жилом помещении без законных оснований, не является членом семьи собственника, соглашения о порядке спорной квартирой между собственником и им не заключено, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от " ... " N-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от " ... " N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал Т.С.Ю. в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности и при этом фактических обстоятельств дела не установил, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего в зависимости от полученных результатов - принять законное и обоснованное судебное постановление в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Т.И.А. к Т.С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по встречному иску Т.С.Ю. к Т.И.А. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире для рассмотрения по существу в Курганский городской суд Курганской области.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова