Постановление Курганского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 4А-294/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу Х.Р.Г. на вступившие в законную силу постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Петуховский" от 2 февраля 2016 г., решение начальника МО МВД России "Петуховский" от 18 февраля 2016 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 апреля 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Петуховский" от 2 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением начальника МО МВД России "Петуховский" от 18 февраля 2016 г.,

Х.Р.Г., родившийся " ... " в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере " ... ".

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 апреля 2016 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 17 мая 2016 г. указанные постановление, решение должностных лиц и решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Х.Р.Г. просит постановление, решение должностных лиц и судебные акты отменить. Указывает, что его ребенок был пристегнут в автомобиле детским удерживающим устройством марки "ФЭСТ", при этом сотрудник ГИБДД не мог визуально в темное время суток зафиксировать административное правонарушение, так как задние окна его автомобиля тонированы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из приведенных требований ПДД следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД.

Как установлено должностными лицами и судьями, " ... " в " ... " Х.Р.Г., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, перевозил ребенка в возрасте 7 лет без детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Указанные действия Х.Р.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Х.Р.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностными лицами и судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Х.Р.Г. об использовании универсального детского удерживающее устройство марки "ФЭСТ", не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что применение указанного устройства ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства, в дело не представлено.

Административное наказание назначено Х.Р.Г. с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Х.Р.Г. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления, решения должностных лиц и судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Петуховский" от 2 февраля 2016 г., решение начальника МО МВД России "Петуховский" от 18 февраля 2016 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 апреля 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Х.Р.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот