Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мотькиной Г.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Мотькина А.С., Козловой Е.С., Голованцовой Т.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мотькиной Г.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мотькина А.С., Козловой Е.С., Голованцовой Т.С. к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на жилой дом отказать,

У с т а н о в и л а:

Мотькина Г.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Мотькина А.С., Козлова Е.С., Голованцова Т.С. обратились в суд с иском к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области об изменении статуса жилого помещения (квартиры на индивидуальный жилой дом), признании права собственности на жилой дом, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 июня 2003 года являются собственниками квартиры общей площадью 22,3 кв. метра, расположенной по адресу: "адрес", по 1/4 доли каждый.

По причине демонтажа четырех квартир жилого дома по указанному адресу на сегодняшний день их квартира фактически представляет собой одноэтажный одноквартирный жилой дом, что подтверждается техническим заключением, и расположен на земельном участке площадью 1 410 кв. метра, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Изменение статуса квартиры на статус жилого дома необходимо им для оформления права собственности на земельный участок под жилым домом, в связи с чем и ссылаясь на ст. 16 ЖК РФ, просили изменить статус квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на статус жилого дома, а также признать за ними (по 1/4 доли за каждым) право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Мотькина Г.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Мотькина А.С., представитель истца Мотькиной Г.С. - Сясин Д.В., иск поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Мотькин А.С., Козлова Е.С., Голованцова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика администрации МО г. Кузнецк Пензенской области - Писковая Н.С., действующая по доверенности, иск не признала, поскольку перевод квартиры в индивидуальный жилой дом действующим законодательством не предусмотрен. Кто и когда реконструировал квартиры NN 2, 3, 4, 5по "адрес" в "адрес" неизвестно. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации МО г. Кузнецк Пензенской области - Соломатина В.А., действующая по доверенности, иск признала, пояснив, что после исключения из ЕГРП сведений о вышеуказанном жилом помещении, как о квартире, возможно признание права собственности на него, как на жилой дом. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области - Белова Н.И., действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время в соответствии с представленными документами жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Откормсовхоз, 10, является многоквартирным, в ЕГРП имеется регистрационная запись о собственнике квартиры N 3 (Филимоновой И.П.), а земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Полагала, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права. Просила в иске отказать.

Третье лицо Филимонова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, об отмене которого просят истцы, указав в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учёт и жилого дома, и квартиры. Данный вывод, по мнению авторов жалобы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как требование о сохранении на кадастровом учёте одновременно и жилого дома, и квартиры ими не заявлялось, а данное требование возможно решить после принятия судом решения об изменении статуса квартиры на индивидуальный жилой дом. Более того, ставить вопрос о прекращении кадастровой записи на демонтированные квартиры предоставлено только собственникам жилых помещений, каковыми они не являются, в связи с чем полагают, что отказ в удовлетворении заявленных требований фактически лишает их права на обращение в суд с заявлением о прекращении кадастровой записи на многоквартирный жилой дом и на демонтированные квартиры. Не понятен авторам жалобы и вывод суда о том, что наличие разрешённого вида использования земельного участка - под индивидуальную жилую застройку, не свидетельствует о том, что расположенное на земельном участке строение является индивидуальным жилым домом. Не согласны и с выводом суда о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость право лица на приобретение земельного участка в собственность от вида жилого помещения, поскольку он является ошибочным и противоречит ст.35 ЗК РФ, которая предусматривает, что основанием для возникновения права на земельный участок является переход права собственности на здание или сооружение, находящееся на данном участке. Технические характеристики квартиры не соответствуют характеристикам, предъявляемым ст.16 ЖК РФ к зданию, в связи с чем считают, что предоставление земельного участка под квартирой невозможно. Факт необращения с заявлением о предоставлении земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, "адрес" имеет статус многоквартирного и состоит из пяти квартир.

Собственниками "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являются истцы Мотькина Г.С., Мотькин А.С., Козлова (добрачная фамилия - Голованцова) Е.С., Голованцова Т.С. по 1/4 доле каждый, о чём им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Филимоновой И.П. квартиру общей площадью 24 кв. метра по адресу: "адрес"3.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиры N N, 4 и 5, расположенные по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: земельный участок, на котором расположен жилой дом, следовательно, жилой дом, с учётом зарегистрированных прав на несколько квартир в нём, является многоквартирным.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее истцам, а также иные жилые помещения дома (принадлежащее Филимоновой И.П.), зарегистрированы как объекты права в качестве квартир.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку истцы в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истца о нарушении ее прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Мотькина Г.С., Мотькин А.С., Козлова Е.С., Голованцова Т.С. являются собственниками квартиры N1 в пятиквартирном доме. В настоящем деле собственники иных квартир, в частности, собственник квартиры N3 данного многоквартирного дома, не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

В соответствии с приведенными правовыми нормами истцы не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ними права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом по материалам дела установлено, что жилое помещение (квартиру N 1 жилого "адрес" в "адрес") возможно признать отдельно стоящим жилым домом с последующим проведением капитального ремонта, а также то, что квартиры NN 2, 3, 4 и 5 жилого "адрес" в "адрес" демонтированы.

Из системного толкования вышеприведённых положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

Между тем, истцами такое требование не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что простая констатация очевидного факта, что спорная квартира является жилым домом, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными регистрационного учета.

В связи с изложенным суд правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировал его в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, а потому оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов в целом не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотькиной Г.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Мотькина А.С., Козловой Е.С., Голованцовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: