Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Бурдюговского О.В. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой З.П., Земсковой Н.В., Лариной Р.К., Рамазановой С.К., Пивцаевой Е.А., Артемовой Т.Н., Сумликина А.В., Солодовникова В.А., Орловой А.В., Будановой Н.Е., Ножкиной Л.К., Якуповой З.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой З.П., Земсковой Н.В., Лариной Р.К., Рамазановой С.К., Пивцаевой Е.А., Артемовой Т.Н., Сумликина А.В., Солодовникова В.А., Орловой А.В., Будановой Н.Е., Ножкиной Л.К., Якуповой З.А., к Правительству Пензенской области, Департаменту государственного имущества Пензенской области, ГБПОУ Пензенской области "Кузнецкий многопрофильный колледж" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении к заключению договоров социального найма жилых помещений - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова З.П., Земскова Н.В., Ларина Р.К., Рамазанова С.К., Пивцаева Е.А., Артемова Т.Н., Сумликин А.В., Солодовников В.А., Орлова А.В., Буданова Н.Е., Ножкина Л.К., Якупова З.А. обратились в суд с иском к Правительству Пензенской области, Департаменту государственного имущества Пензенской области, ГБПОУ Пензенской области " Кузнецкий многопрофильный колледж" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении к заключению договоров социального найма жилых помещений, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указали, что Фроловой З.П. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната N в жилом доме - общежитии по адресу "адрес". Вместе с ней проживает и зарегистрирован ее сын Ф.Д.А.

Земсковой Н.В. предоставлена комната N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в которой она зарегистрирована и проживает.

Ларина Р.К. вместе с сыном Л.Э.М. зарегистрированы и проживают в комнате N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Рамазановой С.К. предоставлена комната N. площадью "данные изъяты" кв.м., в которой она зарегистрирована и проживает.

Артемовой Т.Н. в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в котором она проживает и зарегистрирована вместе с сыном А.А.В.

Сумликину А.В. предоставлена комната N, площадью "данные изъяты" кв.м., в которой он зарегистрирован и проживает.

Солодовникову В.А. предоставлена комната N площадью "данные изъяты" кв.м., вместе с ним зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В комнате N, площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрированы и проживают Орлова А.В. с двумя несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Будановой Н.Е. предоставлена комната N, площадью "данные изъяты" кв.м., в которой она зарегистрирована и проживает.

Якуповой З.А. предоставлена комната N, площадью "данные изъяты" кв.м., в которой вместе с ней проживают и зарегистрированы муж и дочь Я. Р.А. и В.Р.

Здание, расположенное по адресу "адрес", с кадастровым номером N, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как жилой дом-общежитие, находится в собственности субъекта РФ - Пензенской области, зарегистрировано на праве оперативного управления за ГБПОУ Пензенской области "Кузнецкий многопрофильный колледж".

Данное здание разделено на две части с разными входами: на общежитие для студентов ГБПОУ "КМК" (1,2,3 этажи) и на жилую часть, где проживают истцы (4.5 этажи).

Истцы полагают, что часть здания - 4,5 этажи, не имеет статуса общежития, а является многоквартирным домом, в котором они проживают на условиях социального найма.

Изначально им предоставлялось не койко-место в общежитии, а отдельные изолированные жилые помещения в виде комнат, мебель не предоставлялась, постельными принадлежностями они не обеспечивались. Истцы проживают в предоставленных им жилых помещениях, оплачивают услуги по общегородским тарифам, платят за ремонт, ремонт в своих комнатах производят за свой счет и собственными силами, вахтер в их части здания отсутствует.

Считают, что предоставленные им жилые помещения не обладают признаками общежития.

Кроме того, их жилье не может считаться общежитием, поскольку утрачен его существенный признак - связь собственника здания как работодателя и проживающих жильцов, как работников.

Истцы полагают, что проживают по договорам социального найма, вследствие чего могли бы приватизировать занимаемые жилые помещения.

На основании изложенного истцы просили суд признать за каждым право пользования занимаемых ими жилых помещений в здании, расположенном по адресу "адрес", на основании договоров социального найма.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что поскольку в настоящее время 4 и 5 этажи утратили статус общежития, в связи с чем надлежит заключить с ними договоры социального найма занимаемых ими комнат.

Кроме того, суд не учел сам факт вселения их в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке, а также оплату коммунальных услуг как по договору социального найма.

В здании суда апелляционной инстанции истица по делу Фролова З.П., ее представитель Елина И.А., а также истцы Артемова Т.Н. и Орлова А.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ГБПОУ Пензенской области "Кузнецкий многопрофильный колледж" - Иньшова О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, по заявлению СПТУ N, было выдано разрешение N на строительство на земельном участке N по "адрес" общежития на 360 мест. ДД.ММ.ГГГГ между СПТУ N и управлением "Пензасельстрой" был заключен типовой годовой договор подряда на капитальное строительство здания общежития на 360 мест, со сроком окончания работ в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на общежитие по адресу "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указано ГОУ НПО ПУ- N, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м., полезная площадь жилых помещений составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м. В графе "распределение жилой площади" указано, что жилая площадь "данные изъяты" кв.м. находится в общежитии.

Согласно выписки из протокола заседания профкома ПТУ- N от ДД.ММ.ГГГГ, Фроловой З.П. по ее заявлению выделена жилплощадь в общежитии по адресу "адрес".

Жилое помещение было предоставлено Фроловой З.П. в связи с работой в должности "данные изъяты", как следует из трудовой книжки истца. В данной должности истец проработала по ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки прописки Фроловой З.П. усматривается, что она была зарегистрирована по адресу "адрес", ком. N, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней зарегистрирован и проживает сын Ф.Д.А.

Постановлением директора ПУ- N от ДД.ММ.ГГГГ, С-Б.Н. предоставлена жилая комната N в общежитии.

Из карточки регистрации и справки ГБПОУ "КМК" следует, что Сумликин А.В. зарегистрирован по адресу "адрес", ком. N, с ДД.ММ.ГГГГ (на момент регистрации являлся несовершеннолетним), в трудовых отношения с "данные изъяты" состояла С.Л.А.

Из карточки регистрации и справки ГБПОУ "КМК" следует, что Артемова Т.Н. и Артемов А.В. зарегистрированы по адресу "адрес", ком. N, с ДД.ММ.ГГГГ. Артемова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству администрации г. Кузнецка, "данные изъяты" Земсковой Н.В. решением профкома ПУ- N предоставлена комната в общежитии.

Из карточки регистрации и справки ГБПОУ "КМК" следует, что Земскова Н.В. зарегистрирована по адресу "адрес", ком. N, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Ножкина Л.К., Ларина Р.К., Рамазанова С.К., Якупов Р.А., Орлова А.В., Солодовников В.А. не представили в судебное заседание документы, подтверждающие основание их вселения в общежитие по адресу "адрес", однако, как следует из сведений, содержащихся в паспортах указанных истцов, справок ГБПОУ "КМК" и карточек регистрации, зарегистрированы на постоянное место жительства в занимаемых ими жилых помещениях в здании общежития по адресу "адрес"

Как усматривается из исследованных судом документов, здание общежития по адресу "адрес". было изначально построено со специализированным статусом и было предназначено для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому он был передан в оперативное управление наряду с другими основными и оборотными средствами.

Согласно постановлению Правительства Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Министерства образования и науки Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена реорганизация ряда государственных учреждений начального и среднего профессионального образования г. Кузнецка, в том числе и СПТУ- N, путем слияния, с переходом прав и обязанностей каждого из них, к вновь возникшему юридическому лицу государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области "Кузнецкий многопрофильный колледж", учредителем которого является Министерство образования Пензенской области.

Из акта о приеме-передаче здания общежития, расположенного по адресу "адрес", дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что организация-сдатчик ГБОУ НПО ПУ N передала, а организация-получатель ГБПОУ "КМК" приняла здание общежития, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью "данные изъяты" кв.м., количество этажей - "данные изъяты".

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на данное здание, оно находится в собственности Пензенской области, о чем сделана запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, передан в оперативное управление ГБПОУ "КМК", о чем сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания - многоквартирный дом, наименование - общежитие.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на здание, расположенное по адресу "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исправлена техническая ошибка в наименовании объекта недвижимости как жилого дома - общежития, внесено правильное наименование - общежитие.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что в настоящее время часть здания - 4 и 5 этажи утратили статус общежития, является многоквартирным домом, в связи с чем, надлежит заключить с ними договоры социального найма занимаемых ими комнат.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.102 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015) "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет на приватизацию указанных объектов существовал в период действия п.13 ст.39 Закона РФ "Об образовании", а также предусмотрен ст.4 Закона о приватизации, согласно которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии с первоначальной редакцией ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст.18 изложена в следующей редакции:

"При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п.2 ст.102 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (постановления от 03.11.1998 N25-П и от 15.06.2006 N6-П, определения от 02.11.2000 N220-О и от 25.11.2010 N1510-О-О).

Согласно подп.2 п.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (п. 2 указанной статьи)

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что здание общежития ГБПОУ "КМК" по адресу "адрес", которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие ЖК РФ в настоящее время, после вступления в действие нового ЖК РФ также не утратило своего статуса специализированного жилья и находится в собственности субъекта РФ, находится на балансе образовательного учреждения, в нем продолжают проживать студенты ГБПОУ "КМК", а также учитывая, что доказательств изменения формы собственности на здание общежития, наличия оснований для его передачи в муниципальную собственность и возникновении у проживающих в нем граждан права на заключение с ними договора социального найма занимаемых помещений, сторонами не представлено, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.Б. пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес". Студенты проживают на 1, 2 и 3 этажах здания, на 4 и 5 этажах проживают сотрудники ГБПОУ "КМК" и лица, заселившиеся ранее. Она, как комендант, ежедневно проверяет все здание, в том числе 4 и 5 этажи, ежемесячно в комнатах на 4 и 5 этажах завхоз снимает показания электросчетчиков, на основании которых затем выставляются счета за электроэнергию. Жильцы на 4 и 5 этажах самовольно заняли туалеты, душевые, врезали в них замки, у администрации общежития ключей от мест общего пользования на этих этажах нет.

Показания допрошенного свидетеля согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований для признания показаний свидетеля недостоверными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время 4 и 5 этажи утратили статус общежития, в связи с чем надлежит заключить с ними договоры социального найма занимаемых ими комнат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования заявленных исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно вселения в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке, оплаты коммунальных услуг как по договору социального найма, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на нверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.

Судом установлено, что спорное жилое здание находится в государственной собственности Пензенской области, на праве оперативного управления одного и того же образовательного учреждения, используется для временного проживания граждан, и в ведение органа местного самоуправления не передавалось.

Также необоснованными судебная коллегия признает доводы о том, что в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006 года, необходимо решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, поскольку здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", было изначально построено как имеющее специализированный статус, который не изменен до настоящего времени в установленном законом порядке.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подлежит отклонению, так как результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой З.П., Земсковой Н.В., Лариной Р.К., Рамазановой С.К., Пивцаевой Е.А., Артемовой Т.Н., Сумликина А.В., Солодовникова В.А., Орловой А.В., Будановой Н.Е., Ножкиной Л.К., Якуповой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи