Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1507/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Чебатуровой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.03. 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чебатурова Р.В. к Чебатуровой М.А., Чебатурову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чебатуровой В.В., об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок оплаты за наем жилого помещения, коммунальные услуги и обслуживание жилья по квартире по адресу: "адрес" между нанимателями: Чебатуровым Р.В., Чебатуровой М.А., Чебатуровым В.В. и Чебатуровой В.В. в равных долях от общего размера оплаты по 1/4 доли каждым.

ОАО "Жилье-12 по ОЖФ" производить начисление платежей за наем жилого помещения, коммунальные услуги и обслуживание жилья по квартире по адресу: "адрес" в соответствии с определенными долями (Чебатурову Р.В. - 1/4 доли общей оплаты, Чебатуровой М.А., Чебатурову В.В. и Чебатуровой В.В. - 3/4 доли общей оплаты).

Взыскать с Чебатуровой М.А. и Чебатурова В.В. в пользу Чебатурова Р.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей - 200 рублей с Чебатуровой М.А., 400 рублей - Чебатурова В.В.."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца- Котовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Чебатуров Р.В. обратился в суд с иском об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, обслуживания жилья в квартире по адресу: "адрес" между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждым нанимателем; и понуждении управляющую организацию "Жилье 12-1" производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями.

В настоящее время он обучается по очной форме обучения в ГБОУ среднего профессионального образования Московской области " "данные изъяты"" и проживает вместе с матерью в съемной квартире. Своего жилья у него нет, после окончания обучения в Московской области он намерен возвратиться в г.Пензу и проживать в спорной квартире.

С учетом уточнения исковых требований Чебатуров Р.В. просил: определить порядок оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, обслуживания жилья в квартире по адресу: "адрес" между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты, по 1/4 доле каждым нанимателем; обязать ОАО "Жилье 12 по ОЖФ" производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями.

Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чебатурова М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица наймодателя спорной квартиры-МУ " Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы", с которой был заключен договор социального найма жилого помещения- "адрес". Кроме того, суд не привлек в качестве третьего лица ООО " Газпром межрегионгаз Пенза". Полагает, что суд разрешилспор, затрагивающий права интересы муниципалитета в части размера и порядка оплаты за найм жилого помещения, что по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением норм процессуального права и согласно ст. 330 ГПК РФ- основанием к отмене судебного постановления.

Суд не учел, что истцом не было представлено доказательств того, что перед обращением в суд, в подтверждение факта нарушения своих законных прав и интересов, Чебатуров Р.В. обращался к ней с предложением заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд, обязав ОАО " Жилье-12 по ОЖФ" производить начисление платежей в соответствии с определенными долями, не указал при этом о необходимости заключения соглашения с Чебатуровым Р.В.,Э Чебатуровым В.В. и ею, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения. Коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Представитель истца Котова Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы" и Чебатуровой М.А. был заключен договор социального найма N на квартиру "адрес", в жилое помещение были вселены члены семьи Чебатуровой М.А.- Чебатуров В.В. - сын, Чебатуров Р.В. - внук.

Чебатуров Р.В., будучи несовершеннолетним после расторжения брака родителей выехал вместе с матерью из спорной квартиры, в настоящее время обучается по очной форме обучения в ГБОУ среднего профессионального образования Московской области " "данные изъяты"", проживает вместе с матерью в съемной квартире по месту учебы.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чебатуровой М.А. к Чебатурову Р.В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чебатуровой М.А. - без удовлетворения.

Согласно выписки из домовой книги по адресу "адрес", в спорной квартире, зарегистрированы: Чебатурова М.А., Чебатуров В.В., Чебатуров Р.В. и Чебатрова В.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чебатурова Р.В. суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Чебатуров Р.В., являясь бывшим членом семьи Чебатуровой М.А., временно не проживая в спорной квартире, но сохраняя за собой право на проживание в ней, вправе требовать от ответчиков определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2,4 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица наймодателя спорной квартиры-МУ " Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы", с которой был заключен договор социального найма, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку права и законные интересы МУ " Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы", действующего от имени собственника жилого помещения, вынесенным решением не нарушаются, размер оплаты за найм жилого помещения, оплату коммунальных услуг вынесенным решением не изменился.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, которым в данном случае выступает управляющая организация ОАО " Жилье-12 по ОЖФ", привлеченная к участию в деле.

Жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

Не привлечение к участию в деле ООО " Газпром межрегионгаз Пенза" никак не нарушает права данного юридического лица, поскольку порядок оплаты за газ вынесенным решением не определялся, ОАО " Жилье-12 по ОЖФ" не производит начисление за потребленный газ.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что до обращения в суд Чебатуров Р.В. обращался к ответчице с предложением заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения данного спора действующее жилищное законодательство не предусматривает.

Судебное решение, обязывающее ОАО " Жилье-12 по ОЖФ" производить начисление платежей в соответствии с определенными долями, является основанием для заключения соглашения между управляющей организацией и Чебатуровым Р.В., Чебатуровым В.В. и Чебатуровой М.А., определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебатуровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи