Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1635/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием прокурора Емановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Александровой Н.Ю. по доверенности Стульникова А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Александровой Н.Ю. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Александрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОСП Пензенской области - филиале ФГУП "Почта России" Пензенский почтамт в различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника ОПС N. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ее увольнение произведено с нарушением закона, поскольку с момента трудоустройства она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Однако в течение всего периода работы отпуск ей не предоставлялся, поскольку в связи с отсутствием опытных сотрудников ее некому было заменить. С заявлениями о замене части отпуска денежной компенсацией она не обращалась. В сентябре 2015 года в ОПС N была выявлена недостача, с которой она согласилась и подала заявление об удержании суммы с заработной платы. В связи с тем, что она не смогла погасть недостачу единовременно, то у нее с руководителем Пензенского почтамта ФИО1 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась к ФИО1 о предоставлении ей отпуска, которая настаивала на погашении недостачи и сообщила, что после предоставления отпуска она будет уволена. Расценив слова ФИО1 как согласие на предоставление отпуска, оставив соответствующее заявление, она в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ покинула ОПС N. Однако в силу стрессового состояния она не вернулась домой, не сообщив даже об этом родственникам, которые впоследствии обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по месту жительства ей сообщили, что ее искали на работе. Впоследствии ей стало известно, что приказ о предоставлении отпуск не издавался.

Просила суд восстановить ее на работе начальника ОПС N ОСП Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" Пензенский почтамт, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные издержки.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Александровой Н.Ю. по доверенности Стульников А.Д. полагает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно в качестве надлежащих доказательств принял показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, в том числе в виду их зависимости от работодателя, при этом отклонил ходатайство истца о вызове иных свидетелей и затребовании у ответчика документов, обосновывающих нагрузку для истца, графики отпусков учреждения. Судом не дана оценка факту не представления истцу отпусков, не уточнен режим рабочего времени на дату увольнения, тяжесть его совершения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"просило решение суда оставить без изменения, сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Александровой Н.Ю. по доверенности Стульников А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что суд неверно пришел к выводу, что отпуск за первый рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог быть использован истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отпуск за указанный период должен был быть использован истцом именно в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков. Истец неоднократно обращалась к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ с просьбами о предоставлении ей очередного отпуска, на что получала отказ. На её письменное обращение о предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года получила устное согласие от начальника. Суд не принял во внимание, что заявление истца о предоставлении отпуска не было зарегистрировано в журнале регистрации корреспонденции, как и иные документы. Судом не не отражено в протоколе судебного заседания, что из пояснений сотрудников непосредственно работавших с истцом, последняя неоднократно жаловалась на отказ в предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает действия истца являются самозащитой нарушенного работодателем в ДД.ММ.ГГГГ её права на отдых, а также на оказанное моральное давление со стороны работодателя о немедленном погашении недостачи. Нарушение ответчиком права истца на отдых является основанием для применения к истцу менее строго дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Видяев А.Н. просил отклонить доводы апелляционной жалобы.

Александрова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Александрова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в различных должностях ОПС N ОСП Пензенский почтамт УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России". С ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.Ю. замещала должность начальника ОСП N.

Приказом руководителя ОСП Пензенский почтамт УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N Александрова Н.Ю. была уволена с указанной выше должности ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 122, 123, 124, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащимися в п. п. 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному Александровой Н.Ю. дисциплинарному проступку. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, которые написаны ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств невыхода на работу в период с 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соблюден срок применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени в период с 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: докладной запиской, актами о выявлении дисциплинарного проступка и об отсутствии на работе, письменными объяснениями Александровой Н.Ю., также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и не оспаривался самим истцом при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени Александровой Н.Ю. не представлено.

Ссылка истца на то, что она в указанный период находилась в очередном оплачиваемом отпуске с согласия непосредственного руководителя Пензенского почтамта ФИО1 правомерно отклонена судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что за первый год работы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Александровой Н.Ю. должен быть предоставлен отпуск в соответствии с графиком отпусков в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.Ю. была уведомлена о предоставлении отпуска в указанное выше время.

Однако заявление о предоставлении отпуска она не написала и правом на отпуск не воспользовалась, пояснив в судебном заседании, что в указанное время она обучала нового работника.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Александровой Н.Ю. был предоставлен отпуск продолжительностью 1 рабочий день на основании ее письменного заявления.

Доказательств передачи истцом работодателю иных заявлений о предоставлении отпуска, а равно нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец неоднократно обращалась к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ с просьбами о предоставлении ей очередного отпуска, на что получала отказ, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ссылка на показания свидетелей в подтверждение указанных доводов является несостоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания такие показания допрошенных по делу свидетелей не отражены, замечания на протокол судебного заседания Александровой Н.Ю. не принесены.

Утверждение автора жалобы о том, что истец за первый рабочий год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была использовать отпуск именно в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков, соответственно, имела право в безусловном порядке уйти в ежегодный отпуск, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на субъективном толковании положений ст.ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что возникновение права на использование отпуска за первый год работы у данного работодателя по истечении шести месяцев непрерывной работы не означает, что отпуск должен предоставляться по первому требованию работника и исключительно по его усмотрению, без согласования конкретной даты начала отпуска с работодателем.

Неиспользование работником отпуска по графику не свидетельствует о его безусловном праве использовать ежегодный отпуск по собственному усмотрению.

Предоставление как очередного оплачиваемого отпуска вне графика, так и отпуска без сохранения заработной платы и другим уважительным причинам зависит от усмотрения работодателя, в связи с чем ввиду непредоставления отпусков работодателем в установленном порядке их использование является самовольным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке доказательств суд не учел заинтересованность свидетелей, находящихся в служебной зависимости от работодателя, отклоняются.

Сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует о недостоверности их показаний при том, что эти показания логичны, непротиворечивы и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку представитель истца не представил информации о месте их жительства и не указал юридически значимые обстоятельства, которые могут пояснить указанные свидетели.

Довод ответчика о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о запросе документов, обосновывающих нагрузку для истца, графиков отпусков учреждения, заявленных истцом, не соответствует представленным в дело материалам и протоколу судебного заседания по делу. Между тем график отпусков учреждения на ДД.ММ.ГГГГ представлен в копии в материалах дела.

Ссылку апеллянта на нарушения ведения ответчиком кадрового делопроизводства, на то, что заявление истца о предоставлении отпуска не было зарегистрировано в журнале регистрации корреспонденции, судебная коллегия полагает надуманной и на выводы суда она повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия истца явились самозащитой нарушенного работодателем права истца не отдых в ДД.ММ.ГГГГ, а также на давление со стороны работодателя о немедленном погашении недостачи, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере трудовых отношений и злоупотреблении работодателем своими правами, не имеется и истцом не представлено.

В апелляционной жалобе имеется ссылка также на то, что суд не учел тяжесть проступка.

Указанные доводы судебная коллегия не может положить в основание отмены решения суда, поскольку Александровой Н.Ю. совершен прогул, который свидетельствует о грубом нарушении работником трудовой дисциплины и дает основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александровой Н.Ю. по доверенности Стульникова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи