Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1867/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина Г. П. на заочное решение Лунинского районного Пензенской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лунинского нотариального округа Пензенской области Оплюшкиной Л.А., зарегистрированное в реестре за N, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещано Паршину Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Самарцевой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю жилого дома общей площадью 73 кв.м., инв. N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Паршина Г.П. в пользу Самарцевой Е.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате за экспертизу "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Самарцева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является наследником по праву представления после смерти своей бабушки ФИО1, поскольку сын ФИО1 ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ бабушка составила завещание, удостоверенное нотариусом Лунинского нотариального округа Оплюшкиной Л.А., согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный в "адрес", завещала своему сыну Паршину Г.П ... Бабушка страдала "данные изъяты" Считает, что в момент завещания бабушка в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, она не изъявляла желание передать свое имущество кому-либо, кроме своего умершего сына ФИО2 В связи с чем, в силу положений п.1 ст.177 ГК РФ просит признать завещание недействительным.

Разрешив исковые требования Самарцевой Е.В., Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паршин Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел, что ранее решением Лунинского районного суда Пензенской области от 13.07.2015 года уже были рассмотрены исковые требования Самарцевой Е.В. к Паршину Г.П. о признании завещания недействительным. Данное решение вступило в законную силу. Лунинский районный суд Пензенской области должен был на основании положений ст. 134 ГПК отказать в принятии такого заявления.

В суде апелляционной инстанции ответчик Паршин Г.П. и его представитель по устному заявлению Кармишина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.

Истец Самарцева Е.В. просила заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица нотариус Оплюшкина Л.А., Паршин А.В. Иванова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании положений ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1.ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя заявленные требования Самарцевой Е.В., суд первой инстанции установил, что ФИО1 в момент подписания завещания на имя ответчика не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся заболеваний.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

ФИО1 являлась матерью Паршина Г. П. и ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Самарцева Е.В. приходится ФИО2 дочерью.

При жизни ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 73 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверено нотариусом р.п. Лунино Оплюшкиной Л.А. Пензенской области, о том, что из принадлежащего ей на праве собственности имущества целый жилой дом, находящийся в "адрес", с надворными постройками и земельным участком завещает сыну ФИО2, все оставшееся имущество, включая предметы домашней обстановки и обихода, завещает сыну Паршину Г. П..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила новое завещание на все свое имущество в пользу Паршина Г. П ... Завещание удостоверено нотариусом Лунинского нотариального округа "адрес" Оплюшкиной Л.А. Указанное завещание истец просит признать недействительным.

Из амбулаторной карты ФИО1 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз - "данные изъяты".

Допрошенные судом первой инстанции свидетели врач общей практики ГБУЗ "РБ" в р.п. Лунино ФИО3, социальный работник ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили наличие у ФИО1 указанного заболевания.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца о неспособности ФИО1 отдавать отчет своим действиям на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова" г. Пензы.

Согласно заключению амбулаторной первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 выявлено наличие психического расстройства в виде сосудистой деменции. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психические особенности, "данные изъяты".

Из данного заключения следует, что согласно амбулаторной карте ФИО1 получала лечение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты". В суде первой инстанции эксперт ФИО4 (врач -докладчик, член комиссии, проводившей указанную экспертизу) разъяснила, что сосудистая деменция - это международное понятие "данные изъяты"

Также эксперт ФИО4 пояснила в суде первой инстанции, что поскольку при проведении экспертизы был установлен "данные изъяты", которые могли бы существенно повлиять на способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, то целесообразности отвечать на вопросы, касающиеся эмоционального состояния подэкспертного, нет. У ФИО1 установлено "данные изъяты" на момент составления завещания.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно взял за основу экспертное исследование комиссии, поскольку ее в состав входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты основывались лишь на показаниях свидетелей со стороны истца, без учета показаний со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку эксперты в своем заключении дали оценку всем имеющимся данным, подробно указали с учетом данных медицинской документации развитие психического заболевания у ФИО1, имевшей уже с 2001 года признаки психотического расстройства, а с ДД.ММ.ГГГГ нарастание социальной дезадаптации, в связи с чем, ей была установлена 2 группа инвалидности.

Экспертиза произведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объем исследованных экспертами медицинских документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде не запрашивались.

Доводы ответчика и его представителя о том, что свидетели Шпагин, Фомина указывали на отсутствие каких-либо странностей в поведении ФИО1 и при их общении та правильно отвечала на все вопросы и вела себя адекватно, нотариус также не обнаружил при удостоверении завещания никаких странностей в поведении ФИО1, что ставит под сомнение заключение экспертов, не могут быть признаны во внимание, поскольку указанные лица не обладают профессиональными знаниями в области медицины и психиатрии и не могут характеризовать психическое состояние ФИО1. Кроме того, они не имели с ФИО1 постоянного общения.

Третье лицо нотариус Оплюшкина Л.А. общалась с ФИО1 в связи с удостоверением завещания ДД.ММ.ГГГГ, других фактов общения (кроме дня, когда в ДД.ММ.ГГГГ удостоверялось первое завещание) с ФИО1 не имела.

Из свидетельских показаний ФИО5, ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что они незначительное время общались с ФИО1, их разговор имел обычную, внешнюю, ограниченную тематику, касающуюся бытовых обычных вопросов.

При таких обстоятельствах, не обладая профессиональными познаниями в области медицины и психиатрии, они могли не заметить психическое расстройство у ФИО1.

Поскольку завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным, то требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по "адрес", суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя долю истца 1/2 жилого дома, суд исходил из следующего.

Самарцева Е.В. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону по праву представления на долю своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она своевременно с заявлением обратилась к нотариусу о принятии наследства, что подтвердила в судебном заседании нотариус Оплюшкина Л.А..

Как указано выше ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым жилой дом по "адрес" завещала сыну ФИО2, а все оставшееся имущество, включая предметы домашней обстановки и обихода завещала сыну Паршину Г.П ... Однако ее сын ФИО5 умер раньше ее - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1161 ГК РФ о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст.1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

В соответствии с положениями п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пп. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Поскольку по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причиталась часть имущества наследодателя (жилой дом с надворными постройками и земельным участком при нем), в связи с его смертью ранее наследодателя ФИО1 указанная часть имущества подлежит распределению между наследниками первой очереди, то есть истцом и ответчиком.

То есть, за Самарцевой Е.В. следует признать право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

Истцом подано письменное заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплаченной при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что подтверждается чек-ордером, по оплате за проведение амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на производство экспертизы, чеками по оплате за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб; по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к договору, из которого следует, что стоимость услуг по договору в сумме "данные изъяты" руб. оплачена в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец Самарцева Е.В. понесла судебные расходы, в подтверждение несения которых ею представлен чек-ордер на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., договор на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по оплате экспертизы на общую сумму "данные изъяты" рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "данные изъяты" в лице его директора ФИО7, участвовавшего в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности.

В связи с чем, с Паршина Г.П. в пользу Самарцевой Е.В. подлежат взысканию указанные расходы.

При этом суд первой инстанции учитывал степень сложности данного гражданского дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ранее решением Лунинского районного суда Пензенской области от 13.07.2015 года уже были рассмотрены исковые требования Самарцевой Е.В. к Паршину Г.П. о признании завещания недействительным, в связи с чем суд на основании положений ст. 134 ГПК должен был отказать в принятии такого заявления, судебной коллегией не принимаются, поскольку рассмотренное ранее гражданское дело было рассмотрено по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи