Постановление Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-153/2016

И.о.председателя Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Архипова А.А. Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2016 года, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 18 февраля 2014 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 18 февраля 2014 года Архипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 18 февраля 2014 года изменено: во вводной и описательной частях постановления, где указана дата ранее вынесенного в отношении Архипова А.М. постановления по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, определено считать вместо даты "15.11.2011" дату "15.09.2011"; из описательной части постановления исключено указание на то, что Архипов А.М. совершил правонарушение в течение года после окончания срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В остальной части постановление оставлено без изменения.

1 марта 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Архипова А.М. Струнина В.Ю., в которой изложена просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Архипова А.М. состава административного правонарушения, поскольку его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также с связи с внесенными Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 4 марта 2016 года жалоба защитника Архипова А.М. Струнина В.Ю. принята к рассмотрению.

Истребованное 4 марта 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Архипова А.М. поступило в Пензенский областной суд 21 марта 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Архипова А.М. в предусмотренном частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ порядке, прихожу к следующему.

Постановлением от 18 февраля 2014 года мировой судья судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области признал Архипова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом мировым судьей учтено вступившее в законную силу 27 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 15 сентября 2011 года о назначении Архипову А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением от 7 апреля 2014 года судья Городищенского районного суда Пензенской области, применив положения статьи 4.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, изменил постановление от 18 февраля 2014 года, исключив из описательной части постановления указание на то, что Архипов А.М. совершил правонарушение в течение года после окончания срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако с данными выводами мирового судьи и судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку при привлечении Архипова А.М. к административной ответственности мировым судьей и судьей районного суда не были учтены положения статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

Положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, в пункт 2 части 1 статьи 4.3 и статью 4.6 КоАП РФ были внесены изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) лицо считается повергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда признали наличие в действиях Архипова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку ранее им было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Однако, несмотря на то, что событие административного правонарушения, послужившее основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Архипова А.М. имело место 28 декабря 2013 года, то есть после вступления в силу внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ в статьи 4.3 и 4.6 КоАП РФ изменений, обстоятельства для определения повторности административного правонарушения в действиях Архипова А.М. имели место быть 13 августа 2011 года, то есть до вступления в силу указанных выше изменений в КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственности за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы закона, при привлечении Архипова А.М. к административной ответственности мировому судье и судье районного суда следовало исходить из того, что положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ в действующей до 1 сентября 2013 года редакции и устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения Архиповым А.М. административного правонарушения - 28 декабря 2013 года, срок исполнения постановления мирового судьи от 15 сентября 2011 года, которым Архипов А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не истек, поскольку заявление в установленном частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ порядке об утрате водительского удостоверения Архиповым А.М. было подано в ОМВД России по Городищенскому району только 15 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что 28 декабря 2013 года Архипов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем довод жалобы о том, что совершенные 28 декабря 2013 года Архиповым А.М. действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ основан на неправильном толковании норм закона. По смыслу положений статьи 12.8 КоАП РФ административной ответственности по части 3 данной статьи подлежит привлечению водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения (например, по части 4 статьи 12.5, части 4 статьи 12.15, части 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Таким образом, действия Архипова А.М., выразившиеся в управлении им 28 декабря 2013 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления Архиповым А.М. 28 декабря 2013 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебное решение подлежат изменению: действия Архипова А.М. следует переквалифицировать с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.М. в связи с внесенными Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями не имеется.

Отсутствуют и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ссылка защитника Архипова А.М. Струнина В.Ю. о возбуждении в отношении подзащитного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2013 года (л.д.3); о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела - 18 февраля 2014 года в 9 час. 20 мин. Архипов А.М. был извещен 8 февраля 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.31), в день слушания дела Архипов А.М. при выяснении мировым судьей причин неявки последнего в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32), что опровергает довод жалобы о нарушении право Архипова А.М. на защиту.

Разрешая вопрос об административном наказании и принимая во внимание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ характер совершенного Архиповым А.М. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, сведения о его личности, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение Архиповым А.М. однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в действующей до 1 сентября 2013 года редакции), и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Архипову А.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 (часть 2) и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 18 февраля 2014 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2014 года изменить: действия Архипова А.А. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от 18 февраля 2014 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2014 года оставить без изменения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда В.Н.Трифонов