Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-6077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.06. 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО Сервисный центр Контакт на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.02. 2016 года, которым постановлено:

"Отказать ООО Сервисный центр Контакт в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Килуниной (Кабановой) Е.И., Кабановой К.И., Путина Г.Г. задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения по состоянию на 30.09.2013г. в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины *** рублей".

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО Сервисный центр Контакт) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 127-130) к ответчикам Килуниной (Кабановой) Е.И., Кабановой К.И., Путину Г.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуге теплоснабжения по состоянию на 30.09.2013г. в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу **** г. Оханск Пермского края. Длительное время не платят расходы по коммунальным платежам, в связи с чем, образовался долг, который следует взыскать с них в солидарном порядке.

Право требования долга принадлежит истцу на основании договора цессии.

Ответчик Килунина Е.И. иск признала, Путин Г.Г. иск признал частично, ответчик Кабанова К.И. в судебном заседании участие не принимала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. Обосновывая доводы жалобы, указал, что суд не принял во внимание обстоятельство согласия ответчиков Килуниной Е.И., Путина Г.Г. с иском. С учетом срока исковой давности истец уточнил исковые требования.

Принадлежавшие Кабанову И.В., Путину Г.И. доли (по 1|4 у каждого) в праве собственности на квартиру были унаследованы Килуниной Е.И., Путиным Г.Г. Ранее Кабановы Е.И. (ныне Килунина), К.И., М.В. проживали в квартире одной семьей. Данные обстоятельства позволяют определить солидарный характер ответственности ответчиков по долгам за коммунальные платежи. Помимо этого, суд должен был сам определить размер долгов наследодателя.

Представитель истца на доводах жалобы настаивала, ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, квартира по адресу ул. **** г. Оханск Пермского края находится в общедолевой собственности Килуниной Е.И. (3/8 доли, в том числе 1/2 доли от 1/4 доли, принадлежавшее наследодателю Кабанову И.В.), Кабановой К.И. (1/4 доли + право наследования 1/2 доли от 1/4 доли, принадлежавшее наследодателю Кабанову И.В.), Путин Г.Г. (1/4 доли, наследство после смерти П..) - л.д. 79.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности, ответчиков за жилье и коммунальные услуги по состоянию на сентябрь 2013 года составляет *** рублей - основной долг, *** рублей - пени (л.д. 131). Данный расчет долга ответчиками не оспорен, судебной коллегией проверен, является юридически верным.

ООО Сервисный центр Контакт на основании договора цессии принадлежит право требования с ответчиков долга по оплате коммунальных платежей (л.д. 18,19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 155, 30, 31 ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате долга за коммунальные платежи, вместе с тем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга в солидарном порядке, тогда как требование должно быть заявлено в долевом порядке.

Вывод суда о долевой ответственности по оплате долга по коммунальным платежам является правильным.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы, что в спорной ситуации суд должен был самостоятельно определить объем ответственности ответчиков.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая установленный судом размер долга по коммунальным платежам, принадлежность ответчикам долей в праве собственности на квартиру, долевой характер ответственности, суду первой инстанции следовало определить сумму долга, приходящуюся на каждого из них.

Доля задолженности Килуниной Е.И., Кабановой К.И. составляет по 37,5 %, доля Путина Г.Г. - 25 %.

Долг Килуниной Е.И., Кабановой К.И. составляет для каждой по *** ( *** * 37,5 %) рублей - основной долг, по *** ( *** * 37,5%) рублей - пени; на долю Путина Г.Г. приходится долг *** ( *** * 25%) рублей - основной долг, *** ( *** * 25%) рублей - пени.

Исходя из суммы уточненных исковых требований госпошлина составляет *** - *** * 3% + 800 = *** рублей, которая истцом оплачена (л.д. 10). С ответчиков Килуниной Е.И., Кабановой К.И. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца по *** ( *** * 37,5 %) рублей с каждой. С Путина Г.Г. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина *** рублей.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.02. 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Килуниной Е.И., Кабановой К.И. в пользу ООО Сервисный центр Контакт сумму основного долга по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение по *** рублей с каждой, пени по *** рублей с каждой, расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждой.

Взыскать с Путина Г.Г. в пользу ООО Сервисный центр Контакт сумму основного долга по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение *** рублей, пени *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: