Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-6165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костарева А.Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Костареву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, взыскании расходов на проведение оценки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Костарева А.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 31.05.2012 года в размере ***руб.

Обратить взыскание на смешанного исполнения жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, обшей площадью 210,2 кв.м., с постройками, кадастровый (или условный) номер ** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер: **, расположенных по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Костарева А.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы на проведение оценки в размере *** рублей.

Взыскать с Костарева А.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России"расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб..".

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Костарева А.Б. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Костареву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, взыскании расходов на проведение оценки, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Костарева А.Б., указывая, что судом не принято во внимание совершение ответчиком платежей после 15.09.2014 года. Последний платеж состоялся 20.02.2015 г. на сумму *** рублей. Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 14.11.2014 года и по состоянию на 19.06.2015 г. составляет одинаковую сумму. Ответчиком были произведены оплаты 11.12.2014 г. - *** руб., 11.01.2015 г. - *** руб., 20.02.2015 г. - *** руб., которые не зачислены в счет погашения основного долга. Ответчик обращался в ПАО "Сбербанк России" с просьбой реструктуризировать кредит, предоставив все необходимые документы, однако ему было отказано. Судом не учтено, что истец не принял во внимание заявление ответчика о реструктуризации долга в связи с временным тяжелым положением, не изучил документы и не предложил варианты решения проблемы. Произведенная ответчиком экспертиза не была принята во внимание при подаче искового заявления. Оценка имущества проведена истцом без выезда на место. Требование о возмещении расходов на экспертизу нарушает права ответчика как потребителя. Просроченная задолженность на 20.05.2015 г. составляет *** рубля, что менее 5% от стоимости имущества, просрочка на момент предъявления требования об обращении взыскания составляет менее 3 месяцев со дня внесения последнего платежа. Суд не рассмотрел заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания. В решении суда не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Костаревым А.Б. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Костареву А.Б. был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев под 13,1 % годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком): 2-х этажный жилой дом, общая площадь 210,2 кв.м., земельный участок, общая площадь 4 600 кв.м. по адресу: ****.

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог объекта недвижимости по адресу: ****. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2012 г.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены ОАО "Сбербанк России" 14.06.2012 года в полном объеме, путем перечисления *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 300698.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп.4 п.2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обстоятельства предоставления заемщику денежных средств по кредитным договорам подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не отрицались.

Вместе с тем заемщиком обязательства по надлежащему исполнению кредитных договоров исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Расчет задолженности по кредитным договорам, судом первой инстанции проверен. Доказательств несоответствия предоставленного истцом расчета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом не учтены произведенные ответчиком оплаты в счет погашения задолженности, являются голословными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности расчетом задолженности по иску. Довод ответчика о необходимости погашения в первую очередь задолженности по основному долгу, а затем по остальным платежам, судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком систематически нарушались принятые ими обязательства по возврату денежных средств. Следовательно у суда имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Доводы Костарева А.Б. о несущественности нарушений необоснованны и не подтверждаются доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт обращения Костраева А.Б. в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о реструктуризации и отказа истца в реструктуризации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации осуществлять реструктуризацию кредита при обращении заемщика с соответствующим заявлением.

Ссылка ответчика на положение п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование нарушения истцом его прав, при проведении по делу оценки заложенного имущества, является несостоятельной.

В соответствии с п.3 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение истцом оценки заложенного имущества было связано не с предоставлением ответчику каких либо услуг, а в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так же судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос об отсрочке реализации имущества, не является основанием для отмены вынесенного решения. Заявляя ходатайство об отсрочке, Костарев А.Б., в обоснование данного ходатайства, не указал какие у него имеются уважительные причины для предоставления отсрочки. Кроме того, Костарев А.Б. не лишен возможности рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а так же реквизиты имущества, на которое обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку как сумма задолженности подлежащая взысканию в пользу банка, так и необходимые реквизиты недвижимого имущества содержатся в резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, и основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы Костарева А.Б. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: