Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2016 г. по делу N 33-1686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Долгополовой Т.В., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года

апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" Баузер А.Г. на решение Бейского районного суда от 06 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Верзилову В.Д. о подключении к централизованному отоплению, взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Соболь И.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс") обратилось в суд с иском к Верзилову В.Д. о подключении к централизованному отоплению, взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере "данные изъяты"., судебных расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"., мотивируя требования тем, что Верзилов В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с 01 января по 31 марта 2015 года у ответчика образовалась задолженность за отопление, которую он добровольно оплачивать отказывается. Кроме того, Верзилов В.Д. незаконно произвёл отключение своей квартиры от линии централизованного отопления, чем нарушил функционирование указанной системы.

В судебном заседании представители истца Мякишева Т.Ю., Мелихов А.И., Баузер А.Г. уточнили размер взыскиваемой задолженности, просили взыскать "данные изъяты"., настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в квартире Верзилова В.Д. автономное отопление, в металлические батареи врезаны тены, которые функционируют с помощью электричества. Перевод на автономное отопление приводит к нарушению системы гидравлики.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в 2005 году приобрёл спорную квартиру, которая уже была отключена от стояков централизованного отопления. Разрешение, выданное прежнему собственнику на отключение от централизованного отопления и ввода автономного отопления, утеряно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верзилова Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Беяжилсервис" (далее - ООО "Беяжилсервис") Дубков Д.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес" предусмотрено централизованное отопление, но в квартире Верзилова В.Д. автономное отопление. Разрешение на отключение от централизованного отопления отсутствует, через квартиру ответчика сверху вниз проходят стояки централизованного отопления. Схема отопления указанного дома у ООО "Беяжилсервис" отсутствует. Жалоб граждан на отопительную систему не имеется, нарушений и сбоев в работе отопительной системы не установлено.

Старший помощник прокурора Бейского района Бондаренко О.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик приобрёл квартиру, в которой уже было автономное отопление, а стороной истца не представлено доказательств нарушения теплоснабжения спорного дома и прав третьих лиц.

Решением Бейского районного суда от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоресурс" отказано.

Не согласившись с решением представитель истца Баузер А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает на то, что приборы отопления в спорной квартире являются частью отопительной системы жилого дома, их демонтаж без разрешения уполномоченных органов и технического проекта может привести к нарушению теплоснабжения дома. Кроме того, реконструкция системы отопления в отдельно взятой квартире возможна только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку внутридомовая система теплоснабжения входит в состав имущества такого дома. Настаивает на самовольном отключении от централизованного отопления, поскольку ответчиком не представлено разрешительных документов на демонтаж отопления в спорной квартире. Выражает несогласие с тем, что суд привлёк для участия в деле прокурора, поскольку данная категория спора не предусматривает его участия по ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года вышеуказанное решение по настоящему делу отменено, принято новое решение.

Исковые требования ООО "Теплоресурс" к Верзилову В.Д. о подключении к централизованному отоплению, взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены.

С Верзилова В.Д. в пользу ООО "Теплоресурс" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, на Верзилова В.Д. возложена обязанность восстановить теплоснабжение в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем подключения к централизованному отоплению.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия указал, что при рассмотрении заявленного негаторного иска истцу необходимо было доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом в многоквартирном доме по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза такого нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоресурс" в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", предоставляло коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в многоквартирный дом.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО "Беяжилсервис", оказывающая услуги по содержанию общего имущества в данном доме.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Верзилову В.Д. и Верзиловой Н.Н. В многоквартирном доме имеется централизованная система теплоснабжения, однако в квартире ответчика демонтированы индивидуальные квартирные источники тепловой энергии (батареи), отопление квартиры осуществляется посредством электрических нагревателей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что переустройство системы отопления в квартире ответчика произведено без согласования с органом местного самоуправления, Верзиловым В.Д. не представлено разрешающих документов на отключение. Считал, что самовольная реконструкция систем теплопотребления ведет к разрегулировке сетей и внутренних систем, нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, а потому просил обязать ответчика подключить принадлежащую ему квартиру к централизованному теплоснабжению, взыскать задолженность в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Приведенные положения закона предполагают обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Теплоресурс", осуществляющее на основании договора за плату поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилого многоквартирного дома, расположенного "адрес" не наделено полномочиями по применению к собственнику жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано мер, предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01 августа 2015 г., заключенного между ООО "Беяжилсервис (Потребитель), в лице директора ФИО1, и ООО "Теплоресурс" (Поставщик), в лице директора Мелихова А.И., Поставщик поставляет Потребителю тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенное к его сетям, отвечающее установленным техническим требованиям энерго-принимающее устройство на условиях, указанных в настоящем договоре, а оплата, согласно решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме производится собственниками помещений многоквартирного дома исходя из действующих тарифов, напрямую Поставщику по предъявленной квитанции до 15 числа месяца следующего за истекшим (п.1.2 договора).

По данному делу истец в обоснование предъявленных к ответчику требований о приведении жилого помещения в соответствие с проектом переустройства и перепланировки ссылается только на нарушение прав и законных интересов других граждан, проживающих в указанном выше многоквартирном доме, не приводя доводов в обоснование нарушения прав ООО "Теплоресурс".

Таким образом, поскольку по данному делу истцом оспариваются действия ответчика по переустройству и перепланировке жилого помещения, которыми не затрагиваются права и законные интересы истца, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда, которым в иске отказано.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 06 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" Баузер А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.В. Долгополова

А.В. Пронина