Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Прониной А.В., Веселой И.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2016 года

частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 2" Минина А.Ю. на определение судьи Абаканского городского суда от 17 мая 2016 года, которым возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 2" к Котожекову В.А., Котожекову Н.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 2" обратилось в суд с иском к Котожекову В.А., Котожекову Н.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты"., требования мотивируя тем, что ответчики являются наследниками квартиры, расположенной в "адрес", однако уклоняются от оплаты за жилье и коммунальные услуги, за период с 01 декабря 2013 г. по 31 марта 2016 г. у них образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую управляющая компания просит взыскать.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель истца Минин А.Ю.

В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что судья, придя к выводу о подсудности настоящего спора мировому судье, исходил только из цены иска, не приняв во внимание, что ответчики являются наследниками квартиры, расположенной в "адрес", задолженность образовалась при жизни наследодателей, а потому данный спор должен рассматриваться в Абаканском городском суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям, и поскольку цена настоящего иска составляет "данные изъяты"., данный спор не подсуден районному суду.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен без учета конкретных обстоятельств дела и требований процессуального закона.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, ООО "ЖЭУ-2" просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 декабря 2013 г.

Согласно справке о начислениях за период с июля 2009 г. по март 2016 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Из копии лицевого счета ООО "ЖЭУ-2" следует, что ФИО1П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником квартиры, расположенной в "адрес", умер 28 декабря 2013 г.

Таким образом, в состав задолженности, о взыскании которой просит истец, входит и задолженность наследодателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает преждевременным вывод судьи о подсудности настоящего спора мировому судье.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 17 мая 2016 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 2" к Котожекову В.А., Котожекову Н.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги отменить.

Исковое заявление с приложенными документами возвратить в Абаканский городской суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи И.Н. Веселая

А.В. Пронина