Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к О. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, пени за просрочку,

по апелляционной жалобе О. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец И. указал, что между ним и О. заключены договоры займа от 21.06.2012 и от 02.08.2012. Ответчик обязательства по возврату долга не выполнил.

По договору займа от 21.06.2012 О. получил 800000 рублей под 6% в месяц со сроком возврата 21.06.2013. О. частично оплачены проценты по договору:

- 23.07.2012 - 48000 руб.;

- 25.09.2012 - 56000 руб.;

- 10.10.2012. - 56000 руб.;

- 15.11.2012 - 10000 руб.;

- 12.11.2014 - 20000 руб.;

- 02.02.2015 - 140000 руб.;

- 05.02.2015 - 20000 руб.;

- 31.03.2015- 15000 руб.

Задолженность по договору займа от 21.06.2012 по процентам составляет на 21.09.2015 1507000 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.2.4 договора) - 4161780 руб.

По договору займа от 02.08.2012 О. получил 100000 рублей под 6% в месяц сроком на два месяца. Проценты по договору составляют 216000 руб.

Просил взыскать с О. по договору займа от 21.06.2012 сумму основного долга в размере 800000 руб., проценты по договору - 1482000 руб.; пени за просрочку платежа 4148580 руб.; по договору от 02.08.2012 - сумму основного долга 100000 рублей, проценты по договору 216000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал от 09.12.2015 года, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик с иском согласен частично, не оспаривает факт займа денежных средств, представил суду дополнительную квитанцию о погашении процентов на сумму 25000 рублей от 21.03.2015 года, просит уменьшить сумму штрафных санкций и процентов по договору, считая их неправомерно завышенными и не соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С О. в пользу И. взыскана сумма основного долга по договору займа от 21.06.2012 года в размере 800000 руб., проценты по договору в размере 1482000 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 50000 руб.; по договору займа от 02.08.2012 сумма основного долга в размере 100000 руб., проценты по договору в размере 216000 руб.

В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа от 21.06.2012 в размере 1482000 руб. и по договору займа от 02.08.2012 в размере 216000 руб. и принять по делу новое решение, которым установить отсутствие задолженности по уплате процентов по указанным договорам.

В обоснование доводов к отмене решения О. указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что процентная ставка по договору займа составляет 6 % в месяц или 72 % годовых. Указанные проценты превышают процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России в 9 раз.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что представленный истцом займ является злоупотреблением права. Приводя в жалобе расчет процентов по договорам займа с учетом ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых (по договору от 02.08.2012 (100000 х 8, 25% х 3 года =24750 руб.; по договору займа от 21.06.2012 (800000 х 8, 25 % х 3 = 198000 руб.), полагает, что с учетом произведенных им платежей по указанным договорам в размере 390000 руб., задолженность по уплате процентов по указанным договорам отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец И., ответчик О., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. - М., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, оставив решение суда в силе.

Заслушав доклад судьи по делу, выслушав объяснения лица по делу, проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленумов N 6/8 Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо меть в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О разъяснено, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела , что 21.06.2012 между О. и И. был заключен договор займа, по условиям которого О. взял в долг у И. 800000 руб. деньги в сумме 800000 руб. сроком на 12 месяцев - с 21.06.2012 по 21.06.2013. Согласно п. 2.1 плата за пользование займом составляет 6 % в месяц от суммы займа и составляет 48000 руб. Указанная сумма выплачивается заемщиком ежемесячно - 21 числа каждого месяца. Договор от 21.06.2012 года сторонами заключен в простой письменной форме.

Также в материалы дела представлена копия расписки от 02.08.2012 года о получении О. займа у И. в сумме 100000 рублей сроком на два месяца под 6% в месяц. Договор от 02.08.2012 года сторонами заключен в виде расписки.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 21.06.2012, от 02.08.2012.

Соглашением, заключенным между О. и И. 06.08.2014, определена общая сумма по двум договорам займа в сумме 1000000 рублей с условием оплаты не менее 200000 рублей в срок не позднее 15.09.2014. В случае невыполнения условий соглашения в срок до 31.01.2015 соглашение считается утратившим силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не оспаривали факт получения ответчиком денежных средств в сумме 900000 рублей, условия договоров займа, факт уплаты ответчиком следующих денежных средств: -23.07.2012 - 48000 рублей; 25.09.2012 - 56000 рублей;

10.10.2012 - 56000 рублей; 15.11.2012 - 10000 рублей; 12.11.2014 -20000 рублей; 02.02.2015 - 140000 рублей; 05.02.2015 - 20000 рублей; 31.03.2015 - 15000 рублей; 21.03.2015 - 25000 рублей.

Разрешая заявленные требования, и установив, что ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с О. сумм основного долга по договорам займа, неустойки за просрочку платежа и процентов по договору. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за неисполнение обязательств до 50000 руб., с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, таких как непредставление суду доказательств последствий нарушения обязательств; последствия нарушения обязательств заемщиком компенсированы возмещением убытков (неуплаченных процентов); после невыполнения условий соглашения от 06.08.2014 истец в суд обратился через 8 месяцев после согласованного срока уплаты долга, а также требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, и фактически повторяют правовую позицию истца, которая была предметом обсуждения суда первой инстанции и нашла отражение в постановленном судом решении.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: О.В. Егорова

Л.В. Орлова