Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-8252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Рудковской И.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Хапилову Н.В., Заболотских А.А., Биленко А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ВТБ 24 (ПАО) Ждановой М.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Хапилову Н.В., указав в обоснование, что между истцом и Хапиловым Н.В. Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят (далее - Кредитный договор), по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме (данные изъяты). под (данные изъяты) годовых сроком до Дата изъята для оплаты транспортного средства (данные изъяты), приобретаемого у ООО "ИНВАОЛИМПСЕРВИС" в сумме (данные изъяты)., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в ООО "Страховая компания "Компаньон" в сумме (данные изъяты)., оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в ООО "Страховая компания КАРДИФ" в сумме (данные изъяты)., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий договором предусмотрены пени в размере (данные изъяты) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге Номер изъят от Дата изъята .

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: Заемщику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты)., перечислены суммы кредита в ООО "ИНВАОЛИМПСЕРВИС", в ООО "Страховая компания "Компаньон", в ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени, а именно, начиная с Дата изъята , платежи вносились с нарушением сроков и размера платежей, а с Дата изъята платежи не производились.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты)., в том числе: по основному долгу - (данные изъяты)., по плановым процентам - (данные изъяты)., по пени по процентам - (данные изъяты)., по пени по просроченному долгу - (данные изъяты).

С учетом снижения размера штрафных санкций до размера (данные изъяты) от сумм, указанных выше, задолженность составила (данные изъяты)., в том числе: по основному долгу - (данные изъяты)., по плановым процентам - (данные изъяты)., по пени по процентам - (данные изъяты)., по пени по просроченному долгу - (данные изъяты).

Поскольку ответчиком не было предоставлено заложенное транспортное средство для осмотра и проведения оценки независимым оценщиком, банк полагал возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, согласованном сторонами в договоре о залоге - (данные изъяты).

Между истцом и Хапиловым Н.В. также заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее "договор о карте"). Ответчиком подписаны и представлены в банк анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, Условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от Дата изъята Номер изъят, кредитная карта Номер изъят получена, что подтверждается распиской. Лимит овердрафта согласован Банком и клиентом в размере (данные изъяты).

Банк исполнил свои обязательства по договору: начиная с Дата изъята , должнику была предоставлена возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты в размере, не превышающем лимит овердрафта. Гашение задолженности по овердрафту производилось частично, платежи в погашение основного долга и процентов вносились не в полном объеме. Задолженность по договору о карте по состоянию на Дата изъята составила (данные изъяты)., в том числе: по основному долгу - (данные изъяты)., по плановым процентам - (данные изъяты)., по пени по процентам/просроченному долгу - (данные изъяты). В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается (данные изъяты) от сумм задолженности по пени, в связи с чем, задолженность составила (данные изъяты)., в том числе: по основному долгу - (данные изъяты)., по плановым процентам - (данные изъяты)., по пени по процентам/просроченному долгу - (данные изъяты).

С Дата изъята наименование банка изменено на БАНК ВТБ 24 (ПАО) в связи с изменениями организационно-правовой формы юридического лица.

На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., в том числе: по основному долгу - (данные изъяты)., по плановым процентам - (данные изъяты)., по пени по процентам - (данные изъяты)., по пени по просроченному долгу - (данные изъяты)., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (данные изъяты), определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (данные изъяты) взыскать задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., в том числе: по основному долгу - (данные изъяты)., по плановым процентам - (данные изъяты)., по пени по процентам/просроченному долгу - (данные изъяты) расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заболотских А.А., Биленко А.С.

Истец ВТБ 24 (ПАО) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Заболотских А.А., Биленко А.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании их представитель Михалев А.А. требования не признал.

Ответчик Хапилов Н.В. в суд не явился.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Хапилова Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Жданова М.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражая несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование жалобы указывает, что договор о залоге заключен до вступления в силу изменений в ГК РФ о прекращении залога в случае покупки имущества добросовестным приобретателем, сделка между Хапиловым Н.В. и Заболотских А.А. совершена также до 01.07.2014, в связи с чем применение судом положений закона N367-ФЗ является неправомерным, сделка между Хапиловым Н.В. и Заболотских А.А. является ничтожной, и, как следствие, ничтожной также является сделка между Заболотских А.А. и Биленко А.С.

Ссылается на то, что Биленко А.С. не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, не представлены доказательства принятия мер по проверке юридической чистоты сделки, между тем, банк принял меры для сохранения предмета залога, включив в договор условие о запрете его отчуждения и необходимости представления оригинала ПТС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Биленко А.С. Михалев А.А. выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Биленко А.С. Любишиной Е.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Хапиловым Н.В. (Заемщик) Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым истец предоставил заемщику для оплаты транспортного средства кредит в сумме (данные изъяты). под - (данные изъяты), сроком до Дата изъята , а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрены размер ежемесячного платежа (данные изъяты)., дата ежемесячного платежа - (данные изъяты) каждого календарного месяца, неустойка (пени) в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита, процентов в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет Номер изъят в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства для оплаты транспортного средства в ООО "ИНВАОЛИМСЕРВИС" в размере (данные изъяты) для оплаты КАСКО в ООО "Страховая группа "Компаньон" в размере (данные изъяты)., для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО "Страховая компания КАРДИФ" в размере (данные изъяты). (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора). Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежными поручениями N Номер изъят от Дата изъята .

Материалами дела подтверждается, что заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени, начиная с Дата изъята платежи вносились с нарушением сроков и размера платежей, в с Дата изъята каких-либо платежей не производилось. Истцом Дата изъята направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками расчету с учетом снижения банком размера штрафных санкций до размера (данные изъяты), задолженность заемщика составила (данные изъяты) в том числе: по основному долгу - (данные изъяты)., по плановым процентам - (данные изъяты)., по пени по процентам - (данные изъяты)., по пени по просроченному долгу - (данные изъяты).

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, ответчиком, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика Хапилова Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты). В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Хапилову Н.В. кредит для приобретения автомобиля (данные изъяты). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хапиловым Н.В. заключен договор залога Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство (данные изъяты). Согласно п. 2.3.1 договора залога залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта указанного транспортного средства не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В нарушение условий договора залога ответчик Хапилов Н.В. произвёл отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , Заболотских А.А.

Из представленного по запросу суда ответа УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, следует, что собственником автомобиля (данные изъяты), с Дата изъята является Биленко А.С.

Материалами дела подтверждается, что Дата изъята между Заболотских А.А. (Продавец) и Биленко А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят, по условиям которого продавец реализует покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (данные изъяты). Стоимость ТС - (данные изъяты).

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что владельцем ТС является Биленко А.С. В паспорте транспортного средства, представленного стороной истца, отсутствуют указанные сведения. При этом оригинал ПТС, после постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД, Хапиловым Н.В. банку не передавался, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и определении его начальной продажной стоимости, суд первой инстанции, применив положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, указал, что автомобиль (данные изъяты), приобретен соответчиком Биленко А.С. после 01 июля 2014 года возмездно, по оригиналу ПТС, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела соответчику Биленко А.С., в пользу банка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Биленко А.С. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Биленко А.С. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу ВТБ 24 (ПАО), возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что Биленко А.С. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действовавшим до 01.07.2014, поскольку правоотношения по залогу возникли в 2013 году при заключении договора о залоге, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что сделка между Хапиловым Н.В. и Заболотских А.А. была совершена до 01.07.2014, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку автомобиль был отчужден Заболотских А.А. Биленко А.С., который в настоящее время фактически является его собственником.

Кроме того, обсуждая доводы жалобы о ничтожности сделок по отчуждению автомобиля, судебная коллегия отмечает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) Ждановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

И.А. Рудковская