Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу З.И. Запировой и ее представителя по доверенности А.И. Султанова на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:"В удовлетворении требований Запировой З. И. о признании права собственности на земельный участок и включении его в наследственную массу - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., объяснения представителя Запировой З.И. по доверенности Султанова А.И., просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Запировой З.И., судебная коллегия,

установила:

Запирова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и включении его в наследственную массу, указывая, что за ее покойным отцом Запировым И.З. умершим "дата" на заседании правления садоводов с/т "Вагонник" был закреплен садовый участок N 145 площадью 607,5 кв.м., принадлежащей ранее Сулейманову. 24.07.1974 г. ст.инженером горисполкома города Махачкалы было дано указание начальнику БТИ о переоформлении плана-описи Сулейманова на гражданина Запирова И.З. Дальнейшим оформлением земельного участка наследодатель не занимался, но пользовался данным земельным участком как своим, платил за него налоги, оплачивал членские взносы в с\т "Вагонник", обрабатывал его, выращивал урожай. Из документов в наличии осталась только справка от председателя садового некоммерческого товарищества и выписка из решения общего собрания о предоставлении земельного участка. Около 40 лет ее семья владеет и пользуется этим земельным участком, ежегодно платит земельный налог. После смерти отца открылась наследство по завещанию. Так как документы на земельный участок не были оформлены в соответствии с законодательством, садовый участок N 145 в садоводческом товариществе "Вагонник" в общую наследственную массу не вошел. Кроме того, наследодатель не мог распоряжаться земельным участком N 145 площадью 607,5 кв.м., в садоводческом товариществе "Вагонник" и данный земельный участок не подлежал передаче в порядке наследования, а признание права собственности наследодателя на данный земельный участок - возможно только в судебном порядке. При жизни Запиров И.З. не обратился за установлением права собственности на данный земельный участок, в связи с чем, данное имущество не вошло в наследственную массу после его смерти.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Запировой З.И. по доверенности Султанов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Земельный участок площадью 607,5 кв. м., за N 145 был предоставлен ее отцу для ведения личного подсобного хозяйства на заседании правления садоводов садоводческого товарищества "ВАГОННИК" 9 июня 1973 года (выписка из протокола N 3 от 9.06.1973г.) принадлежащий ранее Сулейманову в садовом товариществе "ВАГОННИК" г.Махачкалы расположенный по адресу Кировский район, города Махачкала, участок был выделен в натуре, споров между смежными землепользователями по границам земельного участка не имеется. Ее отец Запиров И.З. владел земельным участком, уплачивал земельный налог, строил фундамент жилого дома, находящийся на этом земельном участке. Возвел стены и довел до перекрытия. Однако не завершил строительство жилого дома. При жизни отец выразил своё волеизъявление стать собственником данного земельного участка, предпринял ряд действий для реализации своего волеизъявления, оплатил за выполнение геодезии, однако, в связи со своей смертью не успел в полном объёме оформить своё право собственности на данный земельный участок. После смерти его отца осталось наследство в виде земельного участка и фундамента со стенами незавершенного дома. Она является наследником первой очереди, проживала с родителями постоянно, так как они были пожилыми, им нужна была помощь обратилась в суд с заявлением о включении земельного участка в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, указав на то, что я фактически приняла наследство после смерти отца. Споров по границам земельного участка не имеется; споров с другими наследниками в отношении наследственного имущества не имеется. Однако право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Разрешая заявленные требования суду первой инстанции следовало применить по аналогии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которого следует, что, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилья в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в собственность необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство - смерть лица - само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Они пользовались данным земельным участком как своим, платили за него налоги, оплачивали членские взносы в садоводческое товарищество "ВАГОННИК", обрабатывали его, использовали земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур. Около 40 лет их семья владеет и пользуется этим земельным участком. Из документов в наличии осталась только справка от председателя садового некоммерческого товарищества и выписка из решения общего собрания о предоставлении земельного участка. Соседи по садовому участку N145 третьи лица требований о правах на вышеуказанный земельный участок не заявляют. Судом не принято во внимание ее заявление о том, что она составила топографический план участка и установилаграницы земельного участка в соответствии с земельным законодательством

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: Запирова З.И., представитель администрации г.Махачкалы, нотариус Курбанкадиева Г.М., Запиров З.И., Маликова Л.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Запировой З.И. требований о признании права собственности за отцом Запировым И.З. на земельный участком N 145 площадью 607,5 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе "Вагонник" и включении его в состав наследственного имущества, суд сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. В материалах дела имеется выписка из протокола N3 от 09.06.1973 года, из которой усматривается, что Запиров И.З. принят членом садоводческого товарищества "Вагонник" и за ним закреплен садовый участок N145 площадью 607,5 кв.м. принадлежащий Сулейманову (л.д.8), квитанция за N204630, подтверждающая уплату налогов и взносов за садовый участок N145(л.д.9). Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя Запирова И.З. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т "Вагонник" N 145.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.

В связи с вышеуказанными положениями закона суд первой инстанции при разрешении заявленного иска правильно исходил из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность). Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Запиров И.З. был вправе в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при жизни приобрести спорный земельный участок и жилой дом в собственность, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств обращения Запирова И.З. с заявлением об оформлении документов о передаче ему в собственность земельного участка материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено доказательств того, что на момент смерти Запирова И.З., имевшей место 11 июня 2013 г., ему принадлежал спорный земельный участок, а также данных о том, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены, верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. Запировой и ее представителя по доверенности А.И. Султанова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: