Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пайзуевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Б. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лобовой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шамилова Б. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шамилова Б. М. компенсацию морального вреда в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а всего 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения Шамилова Б.М, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамилов Б. М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч)рублей и судебных расходов в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Как следует из искового заявления и пояснений его представителя в суде первой инстанции Амирханова Р. М., 24 сентября 2011 года следователем Ленинского отдела полиции УМВД РФ по г. Махачкала в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4УКРФ.

06.11.2011 года он допрошен по делу в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 20 ноября 2011 года срок следствия по делу был продлен до 20 декабря 2011 года.

20 декабря 2011 года предварительное следствие по делу необоснованно было приостановлено при том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем, поведении, избранная в отношении истца Шамилова Б. М. осталась в силе.

Постановлением от 15 марта 2015 года уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же постановлением за ним признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель истца просил суд за перенесенные его доверителем нравственные, физические страдания взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 500000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Абдулгалимов Р. А. иск не признал, считает, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражей не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лобова Е.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, значительно снизив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен был учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющего у него заболевания, период его возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения. Из решения суда следует, что истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая в последствии была отменена при вынесении постановления от 15.03.2015 года о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления. Под стражей истец не содержался, обвинение истцу предъявлено не было. Медицинских документов, свидетельствующих о приобретенных в период следствия суду представлено не было, следовательно, доказательства, свидетельствующие о приобретении каких либо заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют. Вина должностных лиц, возбудивших уголовное дело в отношении истца не установлена. Таким образом, незаконное уголовное преследование не повлекло за собой каких - либо неблагоприятных последствий для истца. Источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

В судебном заседании представитель истца не предоставил какие-либо медицинские документы и другие доказательства, подтверждающие причинение морального вреда Шамилову Б.М.

В решении суда указано, что истцом понесены судебные расходы на представителя истца в размере 20000 рублей, однако каких-либо подтверждающих документов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами гл. 18 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" говорится, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Минфин России полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей является завышенной, не соответствующей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Просит отменить решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 22 апреля 2015 года по делу N 2-3597/15 и принять новое решение со значительным уменьшением суммы морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2016года определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 сентября 2016года об отказе представителю Министерства финансов РФ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24.04. 2015года отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2014 года следователем Ленинского отдела полиции УМВД РФ по г. Махачкала в отношении истца Шамилова Б. М., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ.

16.11.2011 года он допрошен по делу в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 20 ноября 2011 года срок следствия по делу был продлен до 20 декабря 2011 года. 20 декабря 2011 года предварительное следствие по делу необоснованно было приостановлено при том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении истца Шамилова Б. М. осталась в силе.

Постановлением от 15 марта 2015 года уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением за ним признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

В результате незаконного уголовного преследования в течении с 24 сентября 2011 года по 15 марта 2015 года - 4 года и 6 месяцев истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении понес физические и нравственные страдания.

Незаконным уголовным преследованием возбуждением - уголовного дела, избранием меры- пресечения ему причинен моральный вред выразившиеся в переживаниях и страданиях в виде незаконного привлечения его к уголовной ответственности, осознания несправедливости происходящего с ним. Будучи невиновным в предъявленном ему обвинении Шамилов Б. М., был вынужден обратиться за юридической помощью, доказывать свою невиновность.

На степень страдания влияло и длительность судебного разбирательства, ограничение его конституционных прав на свободу передвижения.

Удовлетворяя иск Шамилова Б.М о компенсации морального вреда частично, суд взыскал в пользу истца 470000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, не может согласиться с указанным выводом суда при определении размера компенсации морального вреда, поскольку

судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, в ходе которого Шамилов Б.М. фактически находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 16.11.2011 года по 15.03.2015года, причинил Шамилову Б.М. нравственные страдания, и его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его индивидуальные особенности, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в судах уголовного дела в отношении него, в том числе медицинские документы.

В качестве доказательств причинения истцу морального вреда к исковому заявлению приложены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения, копия подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление о прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в отношении Шамилова Б.М, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец в исковом заявлении не указывал, что такая мера пресечения негативно отразилась на его образе жизни, препятствовала ему в осуществлении каких-либо планов; соответствующие доказательства суду не представлены.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что размер взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решении суда указано, что истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, однако каких-либо подтверждающих документов об уплате этой суммы в деле не имеется.

Как разъяснено в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2015 года изменить: "снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шамилова Б.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 10000 рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Шамилова Б.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи