Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриной О.Н. на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дмитриной Ольги Николаевны к ОАО "Россельхозбанк" о признании незаключенным договора N120429/0113-9 от 21.12.2012 года, возвратить.

Разъяснить Дмитриной О.Н., что ей надлежит обращаться с исковыми требованиями по месту нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрина О.Н. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Россельхозбанк", в котором просит признать незаключенным договора N от 21.12.2012 года между ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с.Тарумовка ФИО2.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Истица не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая что, суд необоснованно возвратил ее исковое заявление.

Согласно п.4.5 договора N 1204.29/0113-9 от 21.12.2012 года установлена договорная подсудность и определена, как Тарумовский районный суд РД.

Ввиду того, что по делам данной категории возможна договорная подсудность и дела данной категории не отнесены к исключительной подсудности, то принятое процессуальное решение о возврате иска является незаконным.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен предъявляться в суд в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п.4.5 договора поручительства N от 21 декабря 2012 года, заключенного между ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с. Тарумовка ФИО2, приложенного к исковому заявлению, все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению по месту нахождения Дополнительного офиса N в с.Тарумовка Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В п. 2 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указывается на то, что соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда. В тех случаях, когда указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, суд не вправе возвратить исковое заявление кредитной организации, поданное согласно договорной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении подсудности спора, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном Постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд, для решения вопрос о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: