Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.Ю.М., апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Таунхаус" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2016 года по делу

по иску Товарищества собственников жилья "Таунхаус" к Н.Ю.М. о взыскании задолженности,

по встречному иску Н.Ю.М. к П.П.Т. собственников жилья "Таунхаус" о признании решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Таунхаус" обратилось с исковым заявлением к Н.Ю.М., указав, что 28 октября 2010г. собранием собственников жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" принято решение о создании ТСЖ "Таунхаус".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ принадлежит Н.Ю.М.

В число расходов на содержание общего имущества, часть которых должна быть оплачена Ответчиком, входят:

Наименование расходов

Расшифровка расходов

Основание расходов

Текущее содержание ТСЖ

протокол общего собрания от 20.12.2010г.

- протокол N 10 общего собрания от 07.02.2013г.

- Протокол собрания от 12.05.2014г,

решение правления ТСЖ от 18. 12.2014г.

Прочие расходы 1

Взнос на приобретение имущества

-Протокол N 6 общего собрания от 27.06.2011г.

- протокол заседания правления от 13.02.2013г.

Прочие расходы 2

Благоустройство территории

Протокол собрания от 12.05.2014г.

Прочие расходы 3

Приобретение трактора

Протокол общего собрания от 01.10.2013г.

Прочие расходы 4

Уборка и вывоз снега

Протокол заседания правления от 21.11.2013г.

Прочие расходы 5

Возведение гаражного бокса

Протокол общего собрания от 28.11.2014г.

Указанные расходы включены в квитанции Н.Ю.М., однако оплачены частично, что подтверждается финансовым лицевым счетом. Размер задолженности составляет 185 017,23 руб., а именно: текущее содержания ТСЖ - 71 763 руб., прочие расходы 1 (взнос на приобретение имущества) - 67 740,23 руб., прочие расходы 2 (благоустройство территории) - 15 200 руб., прочие расходы 3 (приобретение трактора) - 11 630 руб., прочие расходы 4 (уборка и вывоз снега) - 10 000 руб., прочие расходы 5 (возведение гаражного бокса) - 1784 руб., электроснабжение - 6 900 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ задолженность в сумме 185 017,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ "Таунхаус" Б.Н.А. уточнила исковые требования, с учетом поступивших от ответчика возражений на иск, указала, что в исковом заявлении, поданном в Центральный районный суд г.Барнаула (Дело ***) ответчик указывал, что принадлежащие ему жилой дом и земельный участок "адрес" расположенные в жилом комплексе, состоящим из домов малоэтажной застройки (таунхаус) вместе с относящейся к таунхаусу частью земельного участка (общая долевая собственность). Управление данным жилым комплексом осуществляется ТСЖ "Таунхаус". ТСЖ в отношениях собственников домов, расположенных в таунхаусе, является исполнителем услуг, связанных с управлением и обслуживанием жилого комплекса в котором находится его жилой дом. Соответственно он, как собственник жилого дома, является потребителем данных услуг, которые оказываются ему на возмездной основе (Дело ***, том 1 л.д. 2). В судебном заседании по делу ***, состоявшемся 28.07.2014г. Н.Ю.М. и его представитель Г.С.А., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали (дело ***, том 1 л.д. 90). Центральным районным судом г.Барнаула на основании доводов сторон ( Н.Ю.М., ТСЖ Танхаус) установлено (решение Центрального районного суда от 05.08.2014г. дело ***), что выше обозначенная недвижимость, принадлежащая Ответчику расположена в комплексе жилых домов, управление которым осуществляется истцом. Соответственно, доводы ответчика об отсутствии у него информации, позволяющей идентифицировать ТСЖ Танхаус, жилой комплекс, оказанные услуги и.т.д., свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Н.Ю.М. не просто знал и знает о существовании ТСЖ Таунхаус, но и принимал активное участие в его деятельности.

Ответчиком было подано заявление о вступлении в ТСЖ Таунхаус; 27.06.2011г. ответчик принял участие в голосовании по вопросу приобретения у ООО "СУ АМЗ" недвижимого имущества; 15.03.2011г. был избран членом правления.

Законность принятых решений правлением ТСЖ не является предметом рассмотрения, следовательно, доводы об их незаконности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Товарищества.

Ответчик, в том числе отрицает факт наличия совместного с иными собственниками, расположенных рядом домовладений, имущества. Однако согласно Акта приема - передачи от 20.01.2011г. ООО "СУ АМЗ" передало, а ТСЖ приняло внутриквартальные сети: сеть водопровода, сеть канализации, сеть электроснабжения, сеть телефонизации, сеть газоснабжения. Указанные внутриквартальные сети предназначены для обслуживания всех жилых домов, находящихся в жилом комплексе, в том числе и для обслуживания домовладения, принадлежащего ответчику.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Н.Ю.М. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования оплаты взноса в сумме 67 740,23руб. Правление ТСЖ (протокол заседания правления от 13.02.2013г.) в пределах своих полномочий определило порядок оплаты взноса, а именно срок оплаты - 31.03.2013г. Сумма взноса была отражена в квитанции Н.Ю.М. в марте 2013г. Соответственно, срок по требованиям о взыскании 67 740,23руб. исчисляется не с даты принятия решения о приобретении имущества, а с 01.04.2013г. то есть с даты, следующей за установленной датой оплаты. Кроме того, факт принятия членами ТСЖ решения о приобретении имущества и оплаты соответствующих взносов подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09, согласно которой лишь двое (в том числе и ответчик) из 86 собственников не исполнили своих обязательств перед Товариществом.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 178 117,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762,35 руб.

Н.Ю.М. обратился с встречным исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Членом ТСЖ "Таунхаус" он не является, каких-либо договоров об оказании услуг по содержанию принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по указанному адресу с ТСЖ он не заключал. В период с 01.04.2011 по 15.08.2013 состоял в членстве ТСЖ. 27.06.2011 в ТСЖ проводилось общее собрание членов ТСЖ, на котором рассматривался вопрос приобретения в собственность ТСЖ недвижимого имущества: 2-х зданий и земельных участков, расположенных по "адрес", а так же определении их стоимости и порядка расчетов с продавцом. Решением указанного собрания принято приобрести названные здания и земельные участки в собственность ТСЖ, определив их общую стоимость 5 825 600 руб. и условия оплаты: 3 790 000руб. в течение 1 месяца с момента подписания предварительного договора, остальная сумма в течение 30 дней со дня подписания основного договора, который заключается в течение 5 месяцев с момента подписания предварительного договора. Решения об оплате взносов общим собранием членов ТСЖ на приобретение указанного имущества не принималось. После проведения указанного собрания примерно с августа 2011 года управляющий ТСЖ М.Е.Ю. стал требовать у него оплату взноса на приобретение указанного недвижимого имущества в собственность ТСЖ. Он ответил ему отказом, пояснив, что не обязан за счет собственных средств приобретать в собственность юридического лица какое-либо имущество, тем более что на собрании не рассматривался вопрос о взносах членов ТСЖ на приобретение этого недвижимого имущества. При этом он сделал предложение, о приобретении данного недвижимого имущества в общую долевую собственность с ТСЖ, но ТСЖ не приняло это предложение. 16.10.2011 по договору купли-продажи ТСЖ приобрело указанное недвижимое имущество, а 24.11.2011 в отношении него зарегистрировано право собственности ТСЖ. В обоснование своих требований ТСЖ представило суду протокол собрания членов от 27.06.2011 и Протокол заседания правления ТСЖ от 13.02.2013. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 13.02.2013 на нем присутствовали члены правления (в указанном в протоколе составе), которые вторым вопросом на повестке дня рассматривали план мероприятий по ликвидации задолженности перед ООО "Строительное управление Алтайского моторного завода" по договору купли-продажи от 16.10.2011. Из текста обсуждения данного вопроса следует, что для приобретения указанного недвижимого имущества установлен взнос в размере 67 740,23руб. После чего решили по данному вопросу установить срок погашения задолженности для должников по целевым взносам на здание, до 31 марта 2013 года.

Считает указанное решение правления ТСЖ незаконным. Заседание правления ТСЖ от 13.02.2013 проводилось незаконным составом его членов и по его результатам по второму вопросу принято решение об истребовании с должников задолженности по целевому взносу за здание. Однако какого-либо решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу целевого взноса на приобретение указанного в решении общего собрания от 27.06.2011 недвижимого имущества не принималось. При таких обстоятельствах, решением правления ТСЖ от 13.02.2013 нарушается его право собственности, так как этим решением незаконно и без каких-либо правовых оснований, устанавливается его обязанность отчуждать принадлежащие ему денежные средства в пользу ТСЖ.

На основании изложенного Н.Ю.М. просил признать незаконным решение заседания правления ТСЖ "Таунхаус" от 13.02.2013 по

второму вопросу повестки дня об установлении срока погашения задолженности для должников по целевым взносам за здание до 31 марта 2013 года и уведомлении должников надлежащим образом, об имеющейся задолженности и о сроках ее погашения, возложить на ТСЖ "Таунхаус" обязать аннулировать его задолженность перед ТСЖ "Таунхаус" по оплате взноса в размере 67 740,23 руб. на приобретение недвижимого имущества в собственность ТСЖ "Таунхаус", и более не предъявлять в платежных документах к оплате указанную сумму.

В дальнейшем от Н.Ю.М. поступило заявление об уточнении встречного искового заявления, в котором он указывает, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела по указанным исковым требованиям, ТСЖ так же представило в суд протокол заседания правления ТСЖ от 08.04.2015, на котором члены правления ТСЖ в составе: Т.Д.З., С.В.В., Г.Н.Е., Б.Ю.В., Т.С.В., К.М.Н., Р.П.А., Ш.К.Ю. избрали из своего состава председателем правления ТСЖ Т.Д.З.

Однако указанный состав членов правления ТСЖ не избирался общим собранием членов ТСЖ в предусмотренном статьей 147 ЖК РФ порядке. При этом полномочия прежнего состава правления ТСЖ, избранного на общем собрании членов ТСЖ 15 марта 2011 года, согласно части второй статьи 147 ЖК РФ, истекли 15 марта 2013 года, и так же не продлены общим собранием членов ТСЖ в установленном законом порядке. Состав членов правления ТСЖ, предложенный к избранию на собрании собственников жилых помещений 07 февраля 2013 года не был избран в связи с отсутствием кворума голосов, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ, необходимого для принятия решения по вопросу избрания членов правления ТСЖ.

В связи с этим, решение правления ТСЖ от 08.04.2015 об избрании из своего состава председателя правления ТСЖ в лице Т.Д.З. является ничтожным, так как оно принято не законным составом членов правления ТСЖ, и при отсутствии необходимого для этого кворума.

Между тем, Т.Д.З., полномочия которого, как председателя правления ТСЖ, истекли 15.03.2011, самовольно, вопреки установленному для этого законом порядку, продолжает незаконно действовать от имени ТСЖ, при этом 23.07.2015 и 30.07.2015 он выдал подписанные им от имени ТСЖ доверенности на Б.Н.А., уполномочив ее действовать от имени ТСЖ в судах, подписывать и подавать соответствующие заявления в суд.

В момент подписания и выдачи Т.Д.З. от имени ТСЖ доверенностей от 23.07.2015 и 30.07.2015 на имя Б.Н.А. Т.Д.З. не являлся председателем правления ТСЖ, так как он не избирался общим собранием членов ТСЖ в члены правления ТСЖ, равно как не избирались членами правления ТСЖ иные лица.

В связи с чем, выдача Т.Д.З. за своей подписью от имени ТСЖ доверенностей от 23.07.2015 и 30.07.2015 являются ничтожными сделками в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

Б.Н.А., действуя по указанным доверенностям, подписала и в августе 2015 года подала в суд от имени ТСЖ исковое заявление с требованиями взыскать с него, не существующую перед ТСЖ задолженность. По этим же доверенностям Б.Н.А. представляет в суде интересы ТСЖ по указанному иску.

Кроме того, по указанному иску ТСЖ в качестве обоснования своих исковых требований в части взыскания с него задолженности в размере 10 000 рублей по оплате услуг по уборке и вывозу снега за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, в суд представлен протокол заседания правления ТСЖ от 21.11.2013, состоявшегося в составе его членов: Т.Д.З., С.В.В., К.С,В,, Г.Н.Е., Б.Ю.В., Т.С.В., - на котором принято решение об установлении месячного платежа в размере 2 500 рублей для оплаты услуг по уборке и вывозу снега, и включении указанной суммы в квитанцию на оплату коммунальных услуг в течение четырех месяцев начиная с ноября.

Указанное решение правления ТСЖ от 21.11.2013 так же считает ничтожным, так как оно принято не законным составом правления ТСЖ и при отсутствии необходимого кворума, а так же в связи с тем, что статьей 145 ЖК РФ решение об установлении обязательных платежей и взносов членов ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ (пункт 4 часть 2). При этом в силу ч.1 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ не вправе принимать решения по вопросам, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Кроме того, ТСЖ в качестве обоснования своих исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за текущее содержание ТСЖ в размере 71 763,00 рублей за период с мая 2014 года по май 2015 года, в суд представлен протокол заседания правления ТСЖ от 18.12.2014, состоявшегося в составе его членов: Т.Д.З., С.В.В., К.С,В,, Г.Н.Е., Б.Ю.В., Т.С.В., на котором, со ссылкой на решение общего собрания собственников жилья от 12.05.2014 принято решение о временном увеличении суммы текущего содержания ТСЖ на 10% в связи с повышенным количеством осадков и ранней установкой снежного покрова.

Указанное решение правления ТСЖ от 18.12.2014 так же считает ничтожным, так как оно принято не законным составом правления ТСЖ и при отсутствии необходимого кворума, а так же в связи с принятием решения по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания, так как из представленного протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2014 следует, что присутствовавшие на собрании собственники разрешили правлению ТСЖ лишь превышение сметы текущего содержания ТСЖ на 10% и только в следующих случаях: повышение тарифов ЖКХ, коммунальных услуг, расценок поставщиков. При этом указанным решением собственники не разрешали правлению ТСЖ увеличивать размеры взноса на содержание ТСЖ, который был установлен этим собранием в сумме 5 800 рублей, равно как и не разрешали правлению ТСЖ превышать смету расходов в связи с повышенным количеством осадков и ранней установкой снежного покрова. Правление ТСЖ фактически самовольно установило новый (повышенный) размер взноса на содержание ТСЖ.

ТСЖ представлен в суд протокол заседания правления ТСЖ от 14 марта 2013 года, согласно которому правление ТСЖ в составе его членов: Т.Д.З., С.В.В., К.С,В,, Г.Н.Е., Б.Ю.В., Т.С.В., приняло не входящее в его компетенцию решение об установлении целевого взноса на уборку и вывоз снега с территории ТСЖ в сумме 5 000 рублей с одного таунхауса.

Указанное решение правления ТСЖ от 14.03.2013 считает ничтожным, так как оно принято не законным составом правления ТСЖ и при отсутствии необходимого кворума, а так же в связи с принятием решения по вопросу, не отнесенному ни законом, ни Уставом ТСЖ, к компетенции правления ТСЖ.

Кроме того, ТСЖ представило в суд протокол заседания правления ТСЖ от 16.07.2013, согласно которому правление само себя наделило полномочиями принимать решения о сборе целевых взносов на благоустройство и жизнедеятельность поселка "Таунхаус" в сумме не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей в квартал. Данное решение, так же считает ничтожным, так как оно противоречит требованиям закона.

О принятии указанных выше решений ему стало известно только в ходе судебного заседания по гражданскому делу ***, так как в соответствующих заседаниях он лично участия не принимал, о том, что данные решения приняты, его никто не уведомлял, как и никто не уведомлял его о том, когда и где будут проводиться заседания правления и по какой повестке дня. Он неоднократно просил ТСЖ предоставить ему документы, на основании которых он должен платить ТСЖ, однако ему такие документы до указанного судебного заседания ТСЖ не представляло.

На основании изложенного просит признать недействительными решения правления ТСЖ "Таунхаус":

- от 13 февраля 2013 года об установлении взноса 67 740,23 руб. и срока погашения задолженности по его оплате до 31 марта 2013 года;

- от 14 марта 2013 года об установлении целевого взноса на уборку и вывоз снега с территории ТСЖ в сумме 5 000,00 руб. с одного таунхауса;

- от 16 июля 2013 года об утверждении порядка сбора целевых взносов на благоустройство поселка "Таунхаус";

- от 21 ноября 2013 года об установлении месячного платежа в размере 2 500 руб. и включении его в строку уборка и вывоз снега в течение четырех месяцев в квитанции на оплату коммунальных услуг, начиная с ноября;

- от 18 декабря 2014 года о временном увеличении размера взноса на текущее содержание ТСЖ;

- от 08 апреля 2015 года об избрани председателя правления ТСЖ "Таунхаус" и обязать ТСЖ "Таунхаус" аннулировать его задолженность перед ТСЖ "Таунхаус" по оплате взноса в размере 67 740,23 руб., взноса на приобретение трактора в размере 11 630 руб., взноса на уборку и вывоз снега в размере 10 000 руб.; признать недействительными доверенности от 23.07.2015г. и 30.07.2015г., подписанные и выданные Т.Д.З. от имени ТСЖ "Таунхаус" на имя Б.Н.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя Н.Ю.М. поступало заявление об оставлении искового заявления ТСЖ "Таунхаус" без рассмотрения, поскольку доверенность от имени ТСЖ на имя Б.Н.А. выдана 23.07.2015г. и подписана лицом, не являющимся председателем Правления ТСЖ, то есть с нарушением закона, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Б.Н.А. на удовлетворении первоначального уточненного иска настаивала, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. В удовлетворении уточненного встречного иска просила отказать, по доводам письменных возражений. Полагает, что основания для оставления иска ТСЖ без рассмотрения отсутствуют. Также представителем ТСЖ заявлено о пропуске срока обжалования решений Правления ТСЖ. Срок обращение с требованием о взыскании целевого взноса на приобретение недвижимого имущества не пропущен, так как его следует исчислять с апреля 2013г.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Н.Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Н.Ю.М. - Г.С.А. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск, с учетом уточнения просил удовлетворить в полном объеме, по указанным в них основаниям. Полагал, что имеются основания для оставления иска ТСЖ без рассмотрения, поскольку о состоявшихся решениях Правления его доверителю стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела, полагает, что срок обжалования решений Правления ТСЖ не пропущен.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 01 февраля 2016 года исковые требования ТСЖ "Таунхаус" удовлетворены в части.

С Н.Ю.М. в пользу ТСЖ "Таунхаус" взыскана задолженность в размере 100 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 658 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Н.Ю.М. удовлетворены в части.

Признано недействительным решение правления ТСЖ "Таунхаус" от 13.02.2013 об установлении взноса в размере 67 740 рублей 23 копейки, срока погашения задолженности по оплате до 31 марта 2013 года.

Признано недействительным решение правления ТСЖ "Таунхаус" от 21.11.2013 об установлении месячного платежа в размере 2500 рублей и включении его в строку уборка и вывоз снега в течении четырех месяцев.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ТСЖ "Таунхаус" в пользу Н.Ю.М. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Н.Ю.М. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ТСЖ "Таунхаус", а также части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Н.Ю.М. в полном объеме, исковое заявление ТСЖ "Таунхаус" оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

В обоснование доводов жалобы указано, что Н.Ю.М. является собственником жилого дома, который расположен на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 104/11-5.

Судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 38 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 135,136 ЖК РФ, а также определением Конституционного Суда РФ от 10.06.2010 N648-О-О, так как указанные нормы не устанавливают ни каких прав и не возлагают ни каких обязанностей в отношении собственников жилых домов. Его дом относится к жилым домам блокированной застройки, при этом он не является частью единого недвижимого комплекса, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Собственники близко расположенных друг к другу жилых домов в статьях 290 ГК РФ и 38 ЖК РФ не названы в качестве специальных субъектов права общей долевой собственности на какое-либо общее имущество, которого возникало у них в силу закона в не зависимости от наличия государственной регистрации права. Положения ст. ст. 135,136 ЖК РФ не ставят в зависимость возникновения прав на какое-либо общее имущество, в частности на сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обслуживания более одного жилого дома, от факта создания товарищества собственников жилья собственниками близко расположенных друг к другу жилых домов либо от факта совместного использования этих сетей. Данные нормы регулируют условия возникновения права таких собственников на создание юридического лица в форме товарищества собственников жилья. Согласно ч. 4 ст. 136 ЖК РФ требования, предусмотренные данной статьей применимы, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов. К таким особенностям, по мнению автора жалобы, относится отсутствие у собственников жилых домов общего имущества и права общей долевой собственности на него. Норма права, закрепленная в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ так же не возлагает ни каких обязанностей на собственников жилых домов по несению расходов на содержание общего имущества, поскольку она касается собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Ссылку суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации считает несостоятельной, так как раскрывая данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из отношений, связанных с управлением кондоминиумом и обуславливал обязанность граждан, не являющихся членами ТСЖ, исполнять решения собраний членов ТСЖ в части несения расходов на содержание общего имущества, находящегося в их общей долевой собственности.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом возложена обязанность на ответчика нести расходы на содержание юридического лица, участником которого он не является, приобретать в собственность этому юридическому лицу имущество (трактор, гараж для него), благоустраивать по желанию этого ТСЖ территорию, находящуюся в собственности Городского округа-город Барнаул Алтайского края и являющуюся территорией общего пользования (осуществлять озеленение, уборку и вывоз снега, дизенсекцию, охрану и т.д.), содержание которой возложено на органы местного самоуправления за счет соответствующего бюджета.

Вывод суда о том, что действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение с заключением договора между собственником и соответствующей организацией прямо противоречит ч. 3 ст. 154 и ч. 9 ст. 155 ЖК РФ в соответствии с которыми, закон связывает обязанность собственника нести расходы и вносить плату за коммунальные услуги и на содержание своего дома в соответствии с договорами, заключенными этим собственником с соответствующими организациями.

В обжалуемом решении содержатся противоречия в выводах суда касающихся приобретения имущества в собственность ТСЖ. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания взноса в размере 67 740 рублей 23 копейки на приобретение в собственность ТСЖ недвижимого имущества, судом указано на то, что в случае ликвидации ТСЖ, Н.Ю.М., не являющийся членом ТСЖ, не вправе будет претендовать на получение доли в указанном имуществе. При этом удовлетворяя требования о взыскании взносов в размере 11 630 рублей и 1784 рубля на приобретение собственность ТСЖ трактора и гаража не мотивировал свое решение нормами материального права, указав, что решение об установлении взноса установлено на общем собрании собственников от 19.09.2013, которое не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты данных взносов не имеется. Между тем, у суда имелись основания для освобождения Н.Ю.М. от уплаты данных взносов, так как возникновение гражданско-правовых последствий решения собрания распространяется исключительно на собственников помещений, которые принимали участия в таком собрании и голосовали за принятие соответствующего решения.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом количестве лиц являющихся собственниками жилых помещение (таунхаусов). В представленных истцом в обоснование требований протоколах собраний содержатся данные о количестве обезличенных собственников, при этом неясно исходя из чего делался вывод о наличии кворума.

В представленных в материалы дела протоколах собраний от 28.10.2010, 20.12.2010, 27.06.2011, 07.02.2013, 12.03.2015 указаны обезличенное количество принявших участие лиц, вследствие чего не имеется возможности проверить правомочность данных собраний по принятию на них решений.

Обстоятельства обезличенности представленных суду протоколов собраний, отсутствие установленных законом полномочий лиц принимать решения по вынесенным на повестку дня вопросам имеют существенное значении для того, чтобы считать эти протоколы недопустимыми, неотносимыми и недостаточными доказательствами предъявленных истцом к ответчику требований, поскольку из этих протоколов не ясно воля каких именно лиц выражена при принятии решений, какое отношения данные лица имеют к Н.Ю.М. или к ТСЖ, а также в силу ничтожности принятых на этих собраниях решениях согласно статье 181.5 ЖК РФ.

Кроме того автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о создании ТСЖ 28.10.2010 на основании собрания собственников жилых домов, так как в протоколе от 28.10.2010 и выписке из ЕГРЮЛ не содержится сведений, что принимавшие в создании ТСЖ граждане являются собственниками жилых домов по указанному в решении суда адресу, в выписке содержатся данные об иных адресах этих граждан. В указанном собрании Н.Ю.М. участия не принимал и не передавал свое недвижимое имущество в общее пользование с собственниками соседних домов, не принимал от этих собственников какое-либо их имущество в свое пользование и не пользовался их имущество, также не объединял свой дом с другими домами для проживания одной семьей.

Факт передачи застройщиком инженерных сетей ТСЖ по акту приема-передачи, к которым присоединен жилой дом ответчика не обязывает последнего осуществлять содержание ТСЖ. Истцом не представлено доказательств осуществления фактической эксплуатации или содержания этих сетей для предоставления Н.Ю.М. коммунальных услуг, а также несения в связи с содержанием этих сетей расходов.

Судом не принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, заключенному между Н.Ю.М. и застройщиком ООО "СУ АМЗ" от 15.09.2010 жилой дом истца подключен к внешним сетям централизованных инженерных сетей. В стоимость дома при заключении данного договора включалась стоимость строительства инженерных сетей. Согласно действующему законодательству все расходные обязательства по содержанию централизованных сетей возложены на ресурсоснабжающие организации, указанные расходы включены в тарифы на оплату коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела договоров между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями не следует, что осуществляется обслуживание инженерных сетей, находящихся в принадлежащем Н.Ю.М. домовладении, а также поставку коммунальных ресурсов. ТСЖ не осуществляет эксплуатацию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, к которым присоединен дом ответчика и рядом расположенные дома.

Н.Ю.М. заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, согласно которым граница балансового разграничения установлена между принадлежащими ему внутридомовыми сетями и сетями, принадлежащими ресурсоснабжающим организациям, при этом ТСЖ между его сетями и сетями ресурсоснабжающей организацией не поименовано.

Инженерно-технические сети относятся к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации, следовательно, право на них возникает с момента данной регистрации. Доказательств нахождения сетей в законном владении ТСЖ не представлено.

Представленные в материалы дела технические паспорта на переданные застройщиком этому ТСЖ сети имеют отметку о том, что сети не введены в эксплуатацию, в связи с чем выводы суда о содержании их ТСЖ и необходимости несения в связи с этим расходов противоречат материалам дела.

Судом в решении не приведено нормативно-правового обоснования в связи с чем на собственника жилого дома возлагается обязанность содержать имущество других лиц и оплачивать расходы за потребленные ими коммунальные ресурсы ( в данном случае зданий двух постов охраны и проходящих в них сетей, находящихся в собственности ТСЖ и потребленные этим ТСЖ коммунальные ресурсы), членом которого или долевым собственником имущества которого, он не является.

Не согласен автор жалобы с выводом суда о пользовании услугами ТСЖ в силу расположения принадлежащего ему недвижимого имущества в границах территории, управляемой ТСЖ, поскольку фактически данная граница отсутствует.

При отказе в удовлетворении встречных требований о признании незаконным решений от 14.03.2013, 16.07.2013 в связи с отсутствием нарушения этими протоколами прав Н.Ю.М. судом не учтено, что имеется вероятность нарушения прав в будущем, путем предъявления соответствующих материальных требований об оплате установленных этими решениями взносов, в том числе когда уже сроки давности для их обжалования истекут, что будет являться основанием для отказа в защите нарушенных прав. Недействительность их в силу ничтожности подтверждается тем, что данные решения принимались незаконными составами правления, которые выбирались не членами ТСЖ, а собственниками помещений, членство которых в ТСЖ в рамках настоящего дела не установлено. Факт отсутствия собрания в 2015 году подтвержден свидетелем П.Л.А.

Вывод суда, касающийся решения правления ТСЖ от 18.12.2014 считает незаконным, поскольку собрание собственников помещений не вправе принимать такое решение, в силу того, что данные полномочия принадлежат общему собранию членов ТСЖ. Разрешение превысить смету расходов не означает одобрение повышать размеры взносов, тем самым устанавливая их новый размер, что сделано решением правления 18.12.2014.

Суд необоснованно признал Т.Д.З. действующим председателем ТСЖ, так как он избран незаконным составом членов ТСЖ, который в свою очередь не избирался общим собранием, в связи с чем, необоснованно принял ничтожные доверенности от имени ТСЖ на имя Б.Н.А. в качестве доказательства ее полномочий подписывать и подавать в суд от имени ТСЖ исковое заявление, что привело к нарушению судом норм процессуального законодательства о проверке полномочий лиц, обращающихся в суд с исковым заявлением. Данные обстоятельства привели к незаконному рассмотрению судом исковых требований, фактически заявленных неуполномоченным лицом, которые в силу ст. 136 ГПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Таунхаус" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворения встречных требований, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ТСЖ в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В качестве оснований для отмены решения ссылаются на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска Н.Ю.М. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Н.Ю.М., его представитель Г.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы ТСЖ "Таунхаус" не согласились.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ "Таунхаус" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания ввиду занятости представителя в судебном заседании Славгородского городского суда Алтайского края.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и его представителя, судебная коллегия считает возможным отклонить ходатайство представителя истца об отложении, поскольку причины приведенные в его обоснование не могут быть признаны уважительными.

При этом временное отсутствие конкретного представителя юридического лица не свидетельствует о наличии объективных препятствий для реализации процессуальных прав. ТСЖ "Таунхаус", используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить иного полномочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах на период отсутствия конкретного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ТСЖ "Таунхаус".

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Ю.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

28.10.2010 по волеизъявлению собственников жилых домов, входящих в единый жилой комплекс создано ТСЖ "Таунхаус".

Ответчик Н.Ю.М. на основании заявления от 16 марта 2011 года принят в члены ТСЖ.

В настоящее время членом ТСЖ не является, так как 15 августа 2013 года исключен из членства согласно добровольному волеизъявлению.

Согласно уставу ТСЖ органами правления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ, к компетенции которого относится в числе прочего избрание и прекращение полномочий Правления и ревизионной комиссии ТСЖ; установление размеров обязательных платежей и взносов членов ТСЖ.

Правление ТСЖ является исполнительным органом ТСЖ, оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности ТСЖ, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания собственников жилого комплекса и компетенции членов ТСЖ.

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления.

К компетенции общего собрания членов Товарищества относится, помимо прочего, установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общими собраниями собственников жилых помещений от 20 декабря 2010 года, 07 февраля 2013 года приняты решения об установлении размер ежемесячного взноса на содержание общего имущества ТСЖ "Таунхаус" в сумме 4098 рублей 60 копеек.

27 июня 2011 года общим собранием членов ТСЖ "Таунхаус" решено приобрести в собственность ТСЖ земельные участки по адресу: "адрес" а также посты охраны по тому же адресу. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 5 825 660 рублей.

Решением правления от 13 февраля 2013 года установлен срок погашения задолженности по целевым взносам за здание в размере 67 740 рублей 23 копейки до 31 марта 2013 года.

16 июля 2013 года Правление ТСЖ "Таунхаус" для улучшения эффективности работы правления и проведения мероприятий по благоустройству поселка принято решение о сборе целевых взносов на благоустройство и жизнедеятельность поселка в сумме не более 500 000 рублей в квартал, с включением указанных взносов в квитанции.

01 октября 2013 года общим собранием собственников принято решение о приобретении трактора и навесного оборудования к нему в целях чего установлен целевой взнос в сумме 11 630 рублей.

21 ноября 2013 года на заседании правления членами правления принято решение включать в квитанцию на оплату коммунальных услуг в течении четырех месяцев, начиная с ноября, строку уборка и вывоз снега и определен месячный платеж для оплаты указанной услуги в сумме 2500 рублей.

12 мая 2014 года на общем собрании собственников помещений (таунхаусов) дано разрешение правлению ТСЖ в случаях острой необходимости превышать сметы текущего содержания жилья на 10 %; разрешен сбор средств на озеленение поселка, с утверждением целевого взноса в размере 1900 рублей с месяц с одного таунхауса, с включением данного взноса в квитанцию.

18 декабря 2014 года Правлением ТСЖ решено воспользоваться правом увеличить сумму текущего содержания ТСЖ на 10 % в период с декабря 2014 года по март 2015 года включительно.

28 ноября 2014 года общим собранием собственников помещений (таунхаусов) утверждена смета на возведение гаражного бокса в сумме 153 424 рубля, с включением в квитанцию обязательного целевого взноса в размере 1 784 рубля.

Взносы, установленные вышеуказанными решениями собраний собственников ответчик в полном объеме не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 185 017 рублей 23 копейки.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными (ничтожными) решения правления ТСЖ "Таунхаус":

от 13 февраля 2013 года об установлении взноса 67 740 рублей 23 копейки;

от 14 марта 2013 года об установлении целевого взноса на уборку и вывоз снега с территории ТСЖ в сумме 5 000 рублей с одного таунхауса;

от 16 июля 2013 года об утверждении порядка сбора целевых взносов на благоустройство поселка;

от 21 ноября 2013 года об установлении месячного платежа в размере 2500 рублей и включении его в строку уборка и вывод снега в течении четырех месяцев в квитанции на оплату коммунальных услуг, начиная с ноября;

от 18 декабря 2014 года о временном увеличении размера взноса на текущее содержание ТСЖ,

от 08 апреля 2015 года об избрании председателя правления ТСЖ. Также, истцом по встречному иску заявлены требования о возложении на ответчика обязанности аннулировать задолженность по оплате взноса в размере 67 740 рублей 23 копейки, взноса на приобретение трактора в размере 11 630 рублей, взноса на уборку и вывоз снега в размере 10 000 рублей, признании недействительными доверенностей от 23 июля 2015 года, от 30 июля 2015 года, подписанных и выданных Т.Д.З. от имени ТСЖ "Таунхаус" на имя Б.Н.А.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 136, 143.1, 147, 149, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166,182, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом вопреки доводам жалобы Н.Ю.М. суд обоснованно исходил из того, что поскольку таунхаус и земельный участок, принадлежащие Н.Ю.М. на праве собственности, расположены в комплексе жилых домов малоэтажной застройки, управление которым осуществляет ТСЖ "Таунхаус", то вне зависимости от членства в ТСЖ Н.Ю.М. и заключенного с управляющей компанией договора, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности недвижимого имущества в границах территории, управляемой ТСЖ "Таунхаус".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы Н.Ю.М. в данной части находит несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья, созданного на основании пункта 2 части 2 указанной статьи из собственников нескольких жилых домов, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу, инженерно-технические коммуникации и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, и товарищества, объединяющего собственников помещений в многоквартирном доме, аналогично.

Независимо от членства в ТСЖ, являются обязанности собственников жилых помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Это следует из статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделов 1 и 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Для всех собственников жилых помещений (членов и не членов ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

Указанным нормам корреспондирует изложенная в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает от их участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилым комплексом, включающим в себя общее имущество собственников, в целях его содержания и эксплуатации.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено две формы участия собственников имущества, не являющихся членами ТСЖ, в расходах на содержание общего имущества-на основании утвержденной сметы расходы на содержание и ремонт общего имущества, устанавливающей размеры платежей для каждого собственника дома, расположенного на территории ТСЖ (статья 137), либо на основании индивидуального договора, заключенного с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в Уставе ТСЖ "Таунхаус". Так, в пп. 7.1 устава указано, что собственники помещений, не являющиеся членами Товарищества, обязаны в числе прочего принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтов общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сбора в размере, установленном Общим собранием членов Товарищества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод жалобы Н.Ю.М. о том, что им не заключался договор с ТСЖ на обслуживание дома. Отсутствие письменного договора, равно как и членство в ТСЖ не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг. Отсутствие самостоятельного договора между истцом и ответчиком, необходимость которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты установленных общим собранием расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе Н.Ю.М. на то, что его дом не входит в единый недвижимый комплекс и у него нет общего имущества с другими собственниками, которое необходимо обслуживать основана на неверном толковании норм права, вследствие чего во внимание не принимается.

Как верно отмечено судом первой инстанции к жилому дому ответчика через сети инженерной инфраструктуры поступают ресурсы. Данные инженерные сети переданы ТСЖ "Таунхаус" по акту ООО "СУ АМЗ" для обслуживания.

Обязательные ежемесячные платежи на обслуживание ТСЖ были установлены общим собранием всех собственников членов ТСЖ, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов. Ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользуется общими дорогами, объектами инженерной инфраструктуры, в том числе общими электросетями, услугами по охране общего имущества. Доводы ответчика относительно взыскания за техническое содержания ТСЖ документально ничем не подтверждены.

Представленные ответчиком договоры на обслуживание не свидетельствуют об отсутствии необходимости несения расходов на обслуживание общего имущества. Из данных договоров усматривается использование общего имущества (инженерных сетей), поскольку использование инженерной системы невозможно без использования общих для всех внутриквартальных сетей.

Доводы апелляционной жалобы Н.Ю.М. о том, что обслуживание внутриквартальных сетей возложено на ресурсоснабжающие организации, стоимость обслуживания включены в тарифы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правомерно признаны необоснованными, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ТСЖ осуществляет оплату по заключенным договорам на управление, содержание, обслуживание и ремонт имущества общего пользования, несет хозяйственные и иные расходы.

Приходя к выводу о недействительности в силу ничтожности решения Правления ТСЖ "Таунхаус" от 13 февраля 2013 года устанавливающего взнос на приобретение имущества в размере 67 740 рублей 23 копейки, суд принял во внимание тот факт, что протоколом общего собрания от 27 июня 2011 года размер целевого взноса не устанавливался. При этом к компетенции правления не отнесено установление целевого взноса, который ими фактически установлен 13 февраля 2013 года. С учетом этого, признал решение Правления от 13 февраля 2013 года недействительным, возложив на ТСЖ "Таунхаус" обязанность аннулировать задолженность ответчика по встречному иску на сумму 67 740 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недействительности решения правления ТСЖ "Таунхаус" от 13 февраля 2013 года по следующим основаниям.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Таунхаус" от 27 июня 2011 года принято решение о приобретении недвижимого имущества (двух земельных участков и двух постов охраны), определена цена недвижимого имущества и условия ее оплаты.

13 февраля 2013 года состоялось заседание правления ТСЖ "Таунхаус", котором по вопросу повестки дня: план мероприятий по ликвидации задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода" по договору купли-продажи от 16 октября 2011 года, принято решение об установлении срока погашения задолженности до 31 марта 2013года.

Таким образом, на обжалуемом истцом по встречному иску заседании правления от 13.02.2013 вопреки выводам суда первой инстанции фактически целевой взнос не устанавливался. Также как и не был установленный данный взнос на общем собрании членов ТСЖ "Таунхаус" от 27 июня 2011 года.

По смыслу положений ст. ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, оснований для признания решения правления от 13 февраля 2013 года у суда не имелось, поскольку каких-либо обязательных платежей данным собранием установлено не было, следовательно, права Н.Ю.М. данным решением не нарушены. Кроме того, судебная коллегия находит возможным применить срок исковой давности, поскольку будучи членом ТСЖ последний был осведомлен о данном решении. Более того, из ответа Н.Ю.М. в адрес ТСЖ "Таунхаус", следует, что уже 08.08.2013 года ему доподлинно известно о существовании решения. Данный факт Н.Ю.М. подтвердил в суде апелляционной инстанции 25.05.2016года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания решения правления ТСЖ "Таунхаус" от 13.02.2013 недействительным в силу ничтожности, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Н.Ю.М. в данной части, в связи с неправильным применением норм права и несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Н.Ю.М. суммы целевого взноса в размере 67 740 рублей 23 копейки, поскольку решение о внесении данного платежа в установленном законом порядке ТСЖ "Таунхаус" не принимало. Доказательств обратного сторона истца по основному иску в дело не представила.

Отклоняя требования истца по встречному иску о признании недействительными решения членов правления от 14 марта 2013 года, от 16 июля 2013 года суд правомерно исходил из того, что оспариваемыми решениями права Н.Ю.М. не нарушаются.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Н.Ю.М., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, что на последнего возложены конкретные денежные обязательства по принятым выше решениям правления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период принятия данных решений Н.Ю.М. являлся членом ТСЖ "Таунхаус", вследствие чего, он должен был знать о вынесении данных решений.

Представитель ответчика по встречному иску ТСЖ "Таунхаус" в ходе рассмотрении дела просило о применении к требованиям Н.Ю.М. срока исковой давности.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Н.Ю.М. срока, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на обращение в суд об оспаривании указанных решений.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения правления от 21 ноября 2013 года, которым принято решение включать в квитанцию на оплату коммунальных услуг в течении четырех месяцев, начиная с ноября, строку уборка и вывоз снега, определен месячный платеж для оплаты указанных услуг в сумме 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что установление целевых взносов не относится к компетенции Правления ТСЖ.

Выводы суда в названной части следует признать правомерными.

Пунктом 8.2 Устава ТСЖ "Таунхаус" установлено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.

В пункте 9.2 Устава определено, что правление Товарищества не вправе принимать решение по вопросам, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников и общего собрания членов ТСЖ.

Как усматривается из оспариваемого протокола на заседании от 21 ноября 2013 года правлением фактически принято решение, не относящее к его компетенции, вследствие чего данным решением члены правления превысили свои полномочия, что является основанием для признания данного протокола и решения, принятого на нем недействительным.

Кроме того, ссылку ответчика по встречному иску на договоры, акты выполненных работ по уборке снега в рамках принятого решения правления от 21 ноября 2013 года, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку указанные документы, не свидетельствуют, о фактическом предоставлении услуг именно Н.Ю.М. по вывозу снега в указанный период. Данные документы не позволяют сделать вывод, в каком именно объеме, на какую конкретную сумму оказана услуга.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о неприменении срока исковой давности, поскольку доказательств того, когда Н.Ю.М. стало известно о данном решении суду не представлено. Утверждения стороны истца по встречному иску относительно, того, что о существовании данного решения правления стало известно при рассмотрении спора, ТСЖ "Таунхаус" не опровергло.

Не соглашаясь с мнением истца по встречному иску о недействительности решения правления от 18 декабря 2014 года, суд первой инстанции указал, что Правление воспользовалось своим правом увеличивать сумму текущего содержания ТСЖ на 10 %, которое было одобрено общим собранием согласно протоколу от 12 мая 2014 года. В связи с этим, пришел к выводу о том, что Правление ТСЖ своих полномочий не превысило.

С указанным выводом суда судебная коллегия также полагает необходимым согласиться.

При этом отмечает, что протокол от 12 мая 2014 года в установленном порядке недействительным не признан, в связи с чем, общим собранием делегировано Правлению право на повышение суммы текущего содержания, а, следовательно, оснований для признания его недействительным и освобождению ответчика от несения данных расходов не имеется.

По аналогичным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Н.Ю.М. от уплаты взноса в размере 11 630 рублей, установленного решением общего собрания от 01 октября 2013 года, поскольку данное решение ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

При этом довод апелляционной жалобы Н.Ю.М. о незаконном возложении на него обязанности по приобретению имущества в собственность ТСЖ не принимается во внимание судебной коллегией, так как приобретение данного имущества, рассматривается как необходимые расходы, связанные с управлением ТСЖ в целях его содержания и эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы Н.Ю.М. об оспаривании решения суда в части отказа в признании недействительными доверенностей, выданных 23.07.2015, 30.07.2015 Т.Д.З. от имени ТСЖ "Таунхаус" на имя Б.Н.А., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно положений ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Пунктом 9.6 Устава ТСЖ предусмотрено, что правление товарищества большинством голосов избирает из своего состава Председателя Правления Товарищества. Срок полномочий председателя правления составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом, уполномоченным осуществлять текущую деятельность, то есть договоры, подписанные от лица товарищества его председателем, следует квалифицировать как заключенные в лице надлежащего органа управления.

Разрешая требования в данной части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных доверенностей.

При оспаривании выданных Т.Д.З. от имени ТСЖ "Таунхаус" на имя Б.Н.А. доверенностей, истец по встречному иску указывал на ничтожность решения правления от 08 апреля 2015 года, которым избран председатель ТСЖ "Таунхаус", а также решение членов правления, оформленное протоколом от 07.02.2013.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Таунхаус", на котором избрано Правление ТСЖ в составе: Т.Д.З., С.В.В., К.С,В,, Н.Ю.М.

07 февраля 2013 года решением общего собрания собственников избрано Правление ТСЖ "Таунхаус" в составе: Т.Д.З., С.В.В., К.С,В,, Г.Н.Е.

12 марта 2015 года общим собранием собственников помещений (таунхаусов) избрано правление ТС в составе: Б.Ю.В., Г.Н.Ю., К.В.С., К.М.Н., Р.П.А., С.В.В., Т.С.В., Ш.К.Ю.

08 апреля 2015 года председателем правления избран Т.Д.З.

Ссылаясь на ничтожность решения правления, оформленного протоколом от 08 апреля 2015 года, истец по встречному иску указывал, что состав членов правления не избирался общим собранием членов ТСЖ.

Между тем, как установлено судом поименованный в протоколе от 08 апреля 2015 года, состав правления избран на общем собрании собственников 12 марта 2015 года. Протокол общего собрания от 12 марта 2015 года в установленном порядке недействительным не признан, ввиду чего, оснований для вывода о незаконности состава членов правления, избравших 08 апреля 2015 года, из своего состава председателем ТСЖ Т.Д.З., не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ТСЖ "Таунхаус" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих правомерность проведения и принятия решений на собрании собственников от 12 марта 2015 года, а именно: копий бюллетеней заочного голосования от 26 февраля 2015, сведения о рассылки СМС собственникам помещений с целью извещения о проводимом собрании, список собственников ТСЖ "Таунхаус", список членов ТСЖ "Таунхаус", которое судебной коллегией отклонено, так как протокол общего собрания собственников от 12 марта 2015 не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Протокол решения общего собрания собственников от 07 февраля 2013 года, который оспаривается истцом по встречному иску недействительным признан быть не может, в связи с пропуском Нижегородцевым Ю.М. срока на обжалование данного решения, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный протокол собрания собственников являлся приложением к исковому заявлению ТСЖ "Таунхаус", которое рассматривалось в рамках гражданского дела ***. Согласно материалам данного дела исковой материал получен Н.Ю.М. лично 13 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.Ю.М. стало известно о данном решении собрания не позднее 13.02.2015, однако с требованиями об оспаривании протокола общего собрания истец по встречному иску первоначально обратился 05.11.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для его оспаривания.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску в части оспаривания протокола от 07 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, поскольку председатель правления Т.Д.З. избран в установленном порядке, в пределах имевшихся у него полномочий выдал доверенности представителю Б.Н.А. на представление интересов ТСЖ "Таунхаус", у суда не имелось правовых оснований для признания данных доверенностей недействительными. Кроме того, на момент избрания Т.Д.З. председателем правления 08.04.2015года, Н.Ю.М. не был членом ТСЖ, следовательно, избрание председателем именно Т.Д.З., его прав не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы Н.Ю.М. направленные на оспаривание протоколов: от 28.10.2010, 20.12.2010, 27.06.2011, 12.03.2015 не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из материалов дела, истец по встречному иску в суде первой инстанции требования о признании недействительными не заявлял.

Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные Н.Ю.М. в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Н.Ю.М. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Н.Ю.М. к ТСЖ "Таунхаус" о признании недействительным решения правления ТСЖ "Таунхаус" от 13 февраля 2013 года, в указанной части вынести новое решение которым в удовлетворении требований Н.Ю.М. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: