Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-5949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Арбачаковой А.В., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

с участием представителя истца- Клепфер М.Н.,

представителя ответчика- Козициной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Алтайский деловой центр" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 февраля 2016 года

по делу по иску Акционерного общества "Алтайский деловой центр" к Гергерт Ольге Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя истца- Клепфер М.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Козицину Е.В., полагавшую решение суда законным и обосновнным, судебная коллегия

установила:

АО "Алтайский деловой центр" (далее- АО "АДЦ", истец") обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы ст.ст.238,242, 244, 248 ТК РФ, указал, что за период работы Гергерт О.Г. в должности главного бухгалтера проверкой от ДД.ММ.ГГ выявлена недостача в размере "данные изъяты". Сумма ущерба складывается из сумм, принятых ответчиком по приходным ордерам от арендаторов:

- "данные изъяты""- "данные изъяты" коп.,

- Егорова М.В.- "данные изъяты" коп.,

- Ивановой Н.А.- "данные изъяты"

- Колупаева Р.В.- "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства ответчик Гергерт О.Г. полагала исковые требования необоснованными, указывая на недоказанность работодателем обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.247 ТК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***. Кроме того, указала, что ответственность за недостачу денежных средств в полном объеме заключенным между сторонами трудовым договором не предусмотрена, недостача возникла не по ее вине, проверка от ДД.ММ.ГГ проведена с нарушением правил проведения инвентаризации, в частности, от работника не были истребованы объяснения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции оспорил также подлинность подписей Гергерт О.Г. в представленных копиях приходных ордеров, подлинники которых истцом не представлены.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Вывод суда о недоказанности факта причинения виновными действиями ответчика, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, считает, не соответствует обстоятельствам дела.

Наличие и размер причиненного ущерба подтверждаются актом проверки, актами сверок взаиморасчетов между арендаторами и арендодателем, а также документами бухгалтерского учета.

Судом в нарушение ст.67 ГПК РФ не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства: акт проверки, акты сверок взаиморасчетов. Документами, свидетельствующими о внесении арендаторами арендных платежей, являются квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, которые были выданы Гергерт О.Г., принимавшей от арендаторов денежные средства и не отражавшей в бухучете Общества данные операции, не вносившей денежные средства в кассу.

Указывает на предоставление истцом первичных кассовых документов в отдел полиции в связи с обращением с заявлением о совершении преступления.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании бухгалтерских документов, являющихся доказательствами, имеющими значение для дела, из ЭКЦ ГУ МВД России по АК, чем лишил истца права на судебную защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судом заявленного истцом ходатайства об истребовании у арендаторов подлинников кассовых документов.

Ссылаясь на абзац 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52, указывает на установление презумпции вины работника при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Полагает не соответствующим исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что инвентаризация на момент увольнения Гергерт не проводилась, данные обстоятельства в суде не исследовались. Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснительная Гергерт О.Г. к отчету о дополнительной проверке начислений, которому также оценка не дана, однако, данный документ подтверждает проведение проверочных мероприятий и истребование у работника объяснений. Кроме того, сверка с арендаторами занимает определенное время и не могла быть проведена в день увольнения истца.

Помимо этого, вывод суда о том, что работодателем в нарушение ст.247 ТК РФ не были истребованы объяснения по факту возникновения ущерба, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требований, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений от работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч.2 ст.247 ТК РФ работник вправе, а не обязан давать объяснения, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права давать соответствующие объяснения в суде.

Поскольку ответчик не доказала отсутствие вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться ст.248 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52.

Так же указывает, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п.15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ), тогда как в данном случае причиной возникновения ущерба явилось нарушение ответчиком трудовых обязанностей.

В возражениях Гергерт О.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть 2 ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст.247 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гергерт О.Г. работала в АО "Алтайский деловой центр" в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГ с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Гергерт О.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Рассматривая спор, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера причиненного вреда, а также вины работника в причинении работодателю ущерба, указав, что допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При этом суд исходил из того, что инвентаризация имущества, в том числе денежных средств в кассе и на расчетных счетах истца, проводилась уже после увольнения Гергерт О.Г. На момент увольнения ответчика и смены материально- ответственного лица инвентаризация не проводилась. Доказательств истребования у ответчика письменных объяснений по поводу выявленной недостачи, а также сведений об ознакомлении Гергерт с результатами инвентаризации не представлено.

С выводами суда, которые подтверждены материалами дела, судебная коллегия соглашается, полагая доводы жалобы об обратном необоснованными.

Представленные истцом в доказательство факта и размера недостачи результаты проверки от ДД.ММ.ГГ, подписанные ревизором, содержат информацию о проведении проверки за 2015 год. В разделе "Инвентаризация задолженности (расчетов)" результатов проверки отражено, что арендаторы Иванова Н.А., Колупаев Р.В., "данные изъяты"", Егоров М.В. акты сверки подписали с разногласиями, представили документы, подтверждающие факты внесения арендной платы на сумму "данные изъяты"., которые в кассу Общества главным бухгалтером Гергерт О.Г. оприходованы не были. Также указано отсутствие помещения, оборудованного для кассы, существование свободного доступа сторонних лиц в помещение, где хранится денежная наличность и осуществляется прием и выдача денежной наличности, отсутствие инкассирования денежной наличности.

Помимо результатов проверки от ДД.ММ.ГГ, истцом представлены копии актов сверок с "данные изъяты"", Егоровым М.В., Ивановой Н.А., Колупаевым Р.В., копии кассовых чеков и копии квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом, подлинники первичных документов либо надлежаще удостоверенные копии в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт причинения работодателю ущерба оспаривала, представитель ответчика заявил о подложности подписи Гергерт О.Г. в копиях корешков к приходным кассовым ордерам, подлинники данных документов в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены. Проверка, результаты которой оформлены как "результаты проверки" от ДД.ММ.ГГ проводилась за период 2015 г. и в отсутствие ответчика, от которой объяснения, вопреки доводам жалобы, истребованы не были. Представленные объяснения от ДД.ММ.ГГ касаются иного предмета и об истребовании от работника объяснений в соответствии со ст.247 ТК РФ по заявленным в иске фактам не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные в судебных заседаниях ходатайства были судом рассмотрены и разрешены, нарушения прав сторон суд не допустил. Представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, ходатайств в судебном заседании об оказании содействия в истребовании подлинников кассовых документов не заявляла. Основания подвергать сомнению изложенные в протоколах судебных заседаний сведения у судебной коллегии отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке никем не поданы. При этом, во всяком случае истец не был лишен возможности представить подлинники актов сверок, приложенных к иску.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если их предоставление для стороны затруднительно, при этом, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих получению истцом подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам, а также документов, изъятых/ переданных в отдел полиции в связи с заявлением о совершении преступления.

Из копии протокола изъятия от 2015г., представленной истцом, следует, что в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, закона "О полиции" были изъяты, в том числе: касса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, кассовые книги за 2014 г., 2015 г. Во исполнение судебного запроса о предоставлении изъятой в АО "АДЦ" бухгалтерской документации за 2014-2015 г.г.: кассовых книг, отчетов кассира (операциониста), журналов ККМ (z- отчетов), приходных кассовых ордеров, ОП N5 УМВД России по г.Барнаулу представлены сведения о назначении в рамках предварительной проверки по факту мошеннических действий в отношении АО "Алтайский деловой центр" судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по АК.

При этом, в силу ст.27.10 КоАП РФ, уголовно-процессуального закона (главы 10 УПК РФ) препятствия к получению копий изъятых документов у их законного владельца (АО "Алтайский деловой центр") отсутствуют.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются представленными материалами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Алтайский деловой центр"- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.О. Цибина

Судьи: А.В. Арбачакова

Е.А. Довиденко