Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбаруковой С. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу по иску ООО "ЭнергоКонсалт" к Горбаруковой С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Горбаруковой С. Ю. к ООО "ЭнергоКонсалт" о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и Горбаруковой С.Ю. был заключен договор займа *** на сумму 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с начислением процентов в размере ***% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. п. 1.1, 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ЭнергоКонсалт" заключен договор об уступке права требования, согласно которому к последнему перешли права требования исполнения обязательств к должнику Горбаруковой С.Ю. по указанному договору.

Ответчик не выполнила обязательства, взятые по договору займа, не возвратила в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом. Займодавцем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего времени долг не погашен.

В связи с этим, с учётом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГ в размере 190800 руб., из них: основной долг - 35 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 155 500 руб., штраф - 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 016 руб.

Ответчик Горбарукова С.Ю. предъявила встречный иск к ООО "ЭнергоКонсалт", о признании договора незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указывает, что действительно ДД.ММ.ГГ подписала договор займа с ООО " "данные изъяты"" на сумму 35 000 руб., а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ о получении данной суммы. Однако денежные средства по указанному договору истцом ей переданы не были, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Документы по договору займа подписаны под влиянием займодавца, для одобрения заявки на выдачу займа. Таким образом, указанный договор займа был заключен под влиянием обмана и ввиду стечения тяжелых обстоятельств, так как ответчику требовались деньги на лечение внука.

В суде представитель истца первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбаруковой С.Ю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2016 года иск ООО "ЭнергоКонсалт" удовлетворён.

Взыскана с Горбаруковой С. Ю. в пользу ООО "ЭнергоКонсалт" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 190 800 руб., в том числе: основной долг в размере 35 000 руб., штраф в размере 300 руб., проценты в размере 155 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5016 руб., всего - 195 816 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Горбаруковой С. Ю. отказано.

Взыскана с Горбаруковой С. Ю. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 5016 руб.

В апелляционной жалобе Горбарукова С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбаруковой С.Ю., которая не могла явиться в суд по уважительным причинам, ввиду необходимости сопровождения мужа "ФИО 1" на оперативное лечение в г. Барнаул, ходатайство об отложении дела судом необоснованно отклонено. Доводы истца по встречному иску о том, что договор займа подписала при стечении тяжёлых обстоятельств, так как денежные средства были необходимы для лечения внучки родного брата, судом безосновательно отклонены. Данные обстоятельства являются значимыми для дела, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о болезни ребёнка из лечебного учреждения. Отклоняя доводы истца о том, что по договору займа денежные средства не получала, суд не принял во внимание показания свидетеля "ФИО 2" а также письменный документ " Данные о клиенте" с визой директора ООО " ЭнергоКонсалт": " займ новый не выдать, пока старый не погашен". Последний договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ погашен ДД.ММ.ГГ в размере 2000руб., что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГ договор займа не мог быть заключен. В связи с этим, Горбарукова С.Ю. просит решение суда отменить, запросить сведения о болезни "ФИО 3" МБЛПУ " "данные изъяты", которые приобщить к материалам дела, вызвать и допросить в качестве свидетелей "ФИО 4" "ФИО 3" проживающих в г. Новокузнецке.

В возражениях ООО " ЭнергоКонсалт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаруковой С.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и Горбаруковой С.Ю. заключен договор займа *** на сумму 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ

Согласно договору займа заемщик Горбарукова С.Ю. денежную сумму получила в полном объеме, претензий не имеет, что подтверждается подписями заемщика и займодавца. Из расходного кассового ордера следует, что Горбарукова С.Ю. получила от 35 000 руб., что также подтверждается подписями заемщика и займодавца.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору в суде подтвердил свидетель "ФИО 5" которая будучи - кассиром специалистом ООО " "данные изъяты"" непосредственно выдала Горбаруковой С.Ю., обусловленную договором сумму.

Кроме того, Горбарукова С.Ю. приступила к исполнению условий данного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ о том, что она внесла заёмщику в счёт возврата заёмных средств по договору *** от ДД.ММ.ГГ. 2000 руб. ( л.д. 8).

Доводы Горбаруковой С.Ю., что данные средства ею оплачены во исполнение иных обязательств необоснованны, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Ссылка Горбаруковой С.Ю. на то, что в соответствии с визой директора в документе " Данные о клиенте" - " займ новый не выдать, пока старый не погашен" займ по договору от ДД.ММ.ГГ ей не мог быть предоставлен, так как ранее заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГ на тот период не был погашен, опровергается вышеприведёнными доказательствами.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа за ***, а доводы Горбаруковой С.Ю. о неполучении денежных средств по договору отклоняет, как необоснованные.

Показаниям свидетеля "ФИО 2" о том, что в июле 2013 года присутствовала при заполнении Горбаруковой С.Ю. заявки для получения кредита в ООО " "данные изъяты"" в ТЦ " "данные изъяты"" и видела, как ответчик заполняла заявку на получения займа, однако впоследствии со слов Горбаруковой С.Ю. стало известно об отказе ей в предоставлении займа, суд дал правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом, установленных по делу обстоятельств и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы Горбаруковой С.Ю. о безденежности договора займа судом исследованы и оценены с учётом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что по делу судом установлен факт заключения договора займа в установленном законом порядке и получение Горбаруковой С.Ю. денежных средств, оснований для истребования ( по ходатайству Горбаруковой С.Ю. в апелляционной жалобе) дополнительных сведений, допросе свидетелей не имеется.Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие Горбаруковой С.Ю., которая о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ходатайство Горбаруковой С.Ю. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с не доказанностью уважительных причин неявки в суд.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные, а также в связи с тем, что в силу закона данное обстоятельство не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного решения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска ООО " "данные изъяты"" о взыскании с Горбаруковой С.Ю. процентов за пользование заёмными средствами.

Разрешая данные требования, суд правомерно пришел к выводу, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не принято во внимание, что на момент заключения договор займа от ДД.ММ.ГГ был заключен как краткосрочный ( на срок *** дней), со сроком возврата заёмных средств и процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГг.

Поскольку в установленный срок данные денежные обязательства Горбаруковой С.Ю. не исполнены, следовательно, установление в договоре повышенных процентов ( ***% годовых) на случай просрочки возврата заёмных средств, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с условиями договора за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заёмщик уплачивает займодавцу штраф ( п. 5.2 договора).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предусмотренные пунктом 1.1 договора займа положения о начислении процентов за пользование заёмными средствами по истечении срока договора в указанном размере, по своей сути, являются повышенными процентами, которые начисляются займодавцем, ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в сроки, установленные договором. Вследствие этого данное условие договора представляет собой меру ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату долга, то есть по своей сути являются процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено положениями статей 395 и 811 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, начисление займодавцем процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ, исходя из размера процентной ставки в ***% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, является незаконным.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Обстоятельств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами, в связи с их невозвратом в срок за *** *** месяца в размере более 150 000 рублей, что в несколько раз (более чем в 4 раза) превышает сумму займа.

В суде первой инстанции ответчик Горбарукова С.Ю. указывала на то, что договор займа на предложенных условиях ею подписан, в связи со сложившимися материальными трудностями ( необходимы были денежные средства на лечение родственника).

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства и требования закона в части взыскания процентов за пользование заёмными средствами судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в решении о добросовестном поведении займодавца при заключении данных условий договора.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, ко взысканию подлежат проценты за пользование займом в период срока действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из условий договора - *** % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами - 7 450руб. ( 35000 Х ***%Х 30 - 2000руб.). За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на момент подачи иска ( ДД.ММ.ГГ) - 9% - 4064,80 руб. ( 35000 Х 9% / 100% / 365 Х ***).

В связи с этим, изменению подлежит решение суда в части распределения и взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела истец при подаче иска ( сумма иска 190 800 руб.) оплатил госпошлину в размере 5016 руб. Требования истца удовлетворены на сумму 46814,8 руб., следовательно с Горбаруковой С.Ю. в пользу ООО " ЭнергоКонсалт" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1228,90 руб.

Кроме того, взыскивая с Горбаруковой С.Ю. государственную пошлину за подачу встречного иска в доход местного бюджета в размере 5016 руб., суд не учёл, что встречные требования о признании договора незаключённым являются имущественными, неподлежащие оценке, в связи с этим, данные требования подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с подп.3 п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.е. в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Горбаруковой С. Ю. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2016 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и взыскания судебных расходов изменить.

Абзацы 1, 2 и 5 резолютивной части изложить в следующей редакции.

Исковые требования ООО " ЭнергоКонсалт" удовлетворить частично.

Взыскать с Горбаруковой С. Ю. в пользу ООО "ЭнергоКонсалт" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 46814 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 35 000 руб., штраф в размере 300 руб., проценты: за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7450 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. - 4064 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -1228 рублей 90 копеек, всего - 48043 руб.70 копеек.

Взыскать с Горбаруковой С. Ю. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: