Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Алешко О.Б., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Булгаковой (Фаюстовой) Т. Д. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 марта 2016 года

по делу по иску Володиной (Андросовой) К. В. к Булгаковой (Фаюстовой) Т. Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина К.В. (до регистрации брака - Андросова) обратилась с иском к Булгаковой Т.Д. (до регистрации брака - Фаюстова) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" и определении подлежащими выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере "данные изъяты" за каждый день.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 04 августа 2009 года с Фаюстовой Т.Д., как с заемщика, с Елезова Д.В., Андросовой К.В. как с поручителей, в пользу ОАО "АК Сбербанк РФ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". Андросовой (Володиной) К.В. в порядке исполнительного производства указанные обязательства ДД.ММ.ГГ исполнены в полном объеме, кроме того, уплачен исполнительский сбор в размере "данные изъяты"

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 16 марта 2016 года исковые требования Андросовой (Володиной) К.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Булгаковой (Фаюстовой) Т.Д. в пользу Володиной (Андросовой) К.В. в порядке регресса сумма в размере "данные изъяты" (сумма задолженности по договору, расходы по оплате государственной пошлины и исполнительский сбор); проценты за пользование чужими денежным средствами в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Определены подлежащими выплате Булгаковой (Фаюстовой) Т.Д. в пользу Володиной (Андросовой) К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты"

С Булгаковой (Фаюстовой) Т.Д. в пользу Володиной (Андросовой) К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований Володиной (Андросовой) К.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Булгакова Т.Д. просит отменить постановленное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", определения подлежащими выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты" за каждый день, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, что об исполнении решения суда истцом ей стало известно только в декабре 2015 года. Предъявление искового заявления в 2015 году, по истечении двух лет с момента исполнения истцом обязательств, свидетельствует об умышленных действиях истца, направленных на увеличение соответствующих сроков. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение ответчика. Размер взысканных процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" не отвечают требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Володина К.В. просит решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Андросова К.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканных в порядке регресса суммы, процентов за пользованием чужими денежным средствами и расходов на оплату представителя в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 04 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" к Фаюстовой Т.Д., Андросовой К.В., Елезову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

С Фаюстовой Т.Д., Андросовой К.В., Елезова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк РФ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты" (л.д. 43-44).

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Фаюстовой Т.Д. банком предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 5 лет под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Андросовой К.В., Елезовым Д.В. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых на поручителей возложена обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком Фаюстовой Т.Д. в случае ненадлежащего выполнения ею обязательств по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска от 09 сентября 2009 года в отношении Андросовой К.В. возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: взыскание в пользу Алтайское отделение *** Сбербанка России долга в размере "данные изъяты" солидарно (л.д.45).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска от 19 ноября 2009 года для осуществления взыскания в рамках исполнительного производства ***, в том числе, исполнительского сбора в размере "данные изъяты" исполнительный документ направлен в ПЧ 36 ОГПС г.Бийск (л.д.46).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника Андросовой К.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 56).

Из содержания справки, выданной ФГКУ "Специальное управление ФПС *** МЧС России" следует, что по исполнительному листу из заработка Андросовой К.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удержана и перечислена в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк РФ" сумма "данные изъяты" а также на счет ОСП "адрес" перечислена сумма исполнительского сбора в размере "данные изъяты" (л.д.47).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в порядке регресса суммы в размере "данные изъяты" (сумма задолженности по кредитному договору - "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", исполнительский сбор - "данные изъяты".), указав, что к Володиной (Андросовой) К.В. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по своему существу выражают несогласие с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверка законности решения в указанной части невозможна без проверки правильности определения судом первой инстанции сумм, на которые подлежат начислению соответствующие проценты. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения также в части взыскания суммы в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из анализа приведенной нормы права следует, что исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичных правоотношений между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства. Исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет.

Поскольку исполнительский сбор в размере "данные изъяты", уплаченный Володиной (Андросовой) К.В., является ответственностью последней за неисполнение требований исполнительного документа, его уплата не обусловлена исполнением обязательств по кредитному договору и не связана с действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его взыскания.

С учетом изложенного, учитывая то, что взыскание с ответчика в пользу истца исполнительского сбора не основано на законе, решение в части взыскания денежной суммы в порядке регресса судебная коллегия изменяет и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере "данные изъяты"

На указанную, а не на заявленную истцом сумму, подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользованием чужими денежным средствами в размере "данные изъяты", определяя подлежащими выплате проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты" за каждый день, суд первой инстанции исходил из того, что представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Данные выводы суда являются ошибочными.

В силу п.п. 1, 3, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции закона) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из опубликованных Банком России сведений средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу установлена в следующих размерах: с 01.06.2015 - 10,89% годовых; с 15.06.2015 - 10,81% годовых; с 15.07.2015 - 9,89% годовых; с 17.08.2015 - 9,75% годовых; с 15.09.2015 - 9,21% годовых; с 15.10.2015 - 9,02% годовых; с 17.11.2015 - 9,0% годовых; с 15.12.2015 - 7,18% годовых; с 15.12.2015 - 7,18% годовых; с 25.01.2016 - 7,81% годовых; с 19.02.2016 - 9,00% годовых; с 17.03.2016 - 8,81 % годовых.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 7, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, указанные проценты в рамках заявленных требований подлежали исчислению по день принятия оспариваемого решения, то есть по ДД.ММ.ГГ. К спорным правоотношениям при этом подлежат применению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что не было учтено судом первой инстанции.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ставка 10,89 %, количество дней просрочки 14) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ставка 10,81%, количество дней просрочки 30) - в размере "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ставка 9,89 %, количество дней просрочки 32) - в размере "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ставка 9,75%, количество дней просрочки 28) - в размере "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ставка 9,21%, количество дней просрочки 30) - в размере "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ставка 9,02%, количество дней просрочки 32) - в размере "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ставка 9 %, количество дней просрочки 28) - в размере "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ставка 7,18%, количество дней просрочки 40) - в размере "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ставка 7,81%, количество дней просрочки 24) - в размере "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ставка 9 %, количество дней просрочки 28) - в размере "данные изъяты"

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма процентов составит "данные изъяты"), а за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения судом решения) сумма процентов составит "данные изъяты" Учитывая неправильное определение судом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в части взыскания указанных процентов судебная коллегия изменяет и взыскивает проценты с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата этих средств основано на положениях п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вместе с тем, учитывая, что указанные проценты подлежат начислению на сумму основного долга, которая впоследствии может быть уменьшена, кроме того, возможно изменение самой средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, судом первой инстанции неправильно определены подлежащими выплате проценты, начисляемые за каждый день в твердой денежной сумме.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия изменяет решение суда и определяет подлежащими выплате ответчиком истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств на остаток задолженности по основному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость снижения процентных ставок, исходя из которых подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании вышеназванных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что об исполнении решения суда истцом ответчику стало известно только в декабре 2015 года, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчику стало известно о возложении на истца соответствующей обязанности при вынесении решения Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Булгакова (Фаюстова) Т.Д, являвшаяся заемщиком по кредитному договору и солидарным должником по денежному обязательству, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности не могла не знать об исполнении Володиной (Андросовой) К.В. в полном объеме требований кредитора (взыскателя).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы на оформление доверенности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца Андросовой (Володиной) К.В. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представлял Покояков В.В., полномочия которого в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены в устном заявлении истца.

ДД.ММ.ГГ между Андросовой (Володиной) К.В. (заказчик) и Покояковым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого на исполнителя возложена обязанность оказания юридической помощи заказчику и предоставление услуг по изучению документов, относящихся к предмету спора о взыскании денежных средств в порядке регресса, дача консультаций, установление фактического адреса проживания ответчика, подготовка и сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата за оказание услуг установлена в размере "данные изъяты"

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена соответствующая расписка.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также требования разумности, судебная коллегия находит соразмерными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на ответчика, в размере "данные изъяты", в связи с чем, постановленное решение подлежит изменению в соответствующей части.

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ между Андросовой (Володиной) К.В. (заказчик) и Покояковым В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого на исполнителя возложена обязанность по оказанию юридической помощи, а именно, изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача консультаций, составление возражений, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата за оказание исполнителем услуг составляет "данные изъяты"

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела представлена расписка.

Принимая во внимание фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, объем выполненной представителем работы в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит соразмерными расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции, подлежащие отнесению на ответчика, в размере "данные изъяты"

Учитывая изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, решение в части возмещения расходов истца оп оплате государственной пошлины также подлежит изменению. Истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере "данные изъяты", поскольку исковые требования удовлетворены на 96%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" также почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Булгаковой Т. Д. удовлетворить частично.

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 марта 2016 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Володиной К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой Т. Д. в пользу Володиной К. В. в порядке регресса - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты", в возмещение почтовых расходов - "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты"

Определить подлежащими выплате Булгаковой Т. Д. в пользу Володиной К. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по основному обязательству с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Володиной К. В. отказать".

Взыскать с Булгаковой Т. Д. в пользу Володиной К. В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи: