Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Барнаул" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Барнаул" к Б.С.П, о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-Барнаул" (далее по тексту - КПК "Союзсберзайм-Барнаул") обратился в суд с иском к Б.С.П, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 112 000 руб. на срок 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых, начисляемых на всю сумму займа, и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства. Ответчик сумму займа получил наличными денежными средствами из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 апреля 2015 года ***. Платежи по возврату займа и уплате процентов ответчиком производились последний раз 27 июля 2015 года, в связи с чем, у взыскателя возникло право требовать от должника возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, начисленными по состоянию на 14 января 2016 года. На 14 января 2016 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 116 325,57 руб., из которых 93 333,34 руб. - непогашенная сумма займа, 12 068,39 руб. - сумма процентов за пользование займом, 10 923,84 руб. - сумма причитающейся неустойки за просрочку платежей. Задолженность по основному долгу составила 93 333,34 руб. на дату 31 марта 2016 года (не менялась с 14 января 2016 года), проценты - 11 500 руб. за период с 28 июля 2015 года по 14 января 2016 года, неустойка - 10 923,84 руб. за период с 28 июля 2015 года по 14 января 2016 года, всего 115 757,20 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы, а также просил о включении в текст решения пункта о взыскании с ответчика ежемесячно вплоть до полного погашения долга начиная с 15 января 2016 года процентов за пользование займом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму займа 112 000 руб. (112 000 х23% : 12 мес. = 2 146,67 руб. в месяц), неустойки из расчета 20 % годовых от суммы займа 112 000 руб. (112 000х20%:12мес.= 1 866,67 руб. месяц), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 марта 2016 года исковые требования КПК "Союзсберзайм-Барнаул" удовлетворены частично.

В пользу Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Барнаул" с Б.С.П, взыскана задолженность по договору займа от 24 апреля 2015 года в сумме 115 757 руб. 20 коп., проценты за пользование займом, начиная с 15 января 2016 года на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения вплоть до полного погашения. исходя из процентной ставки 23 % годовых, судебные расходы в сумме 3 526 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец КПК "Союзсберзайм-Барнаул" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным решением, указывает, что суд нарушил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)". Договор займа от 24 апреля 2015 года согласован сторонами, порядок возвращения денег установлен в данном договоре, зафиксирован в его неотъемлемой части - графике платежей, который согласован с пайщиком и соответствует законодательству. Право утверждать форму договора, методику расчета процентов за пользование займом принадлежит пайщикам. Суд не вправе изменять по своему усмотрению условия договора. Полагает, что перерасчеты, произведенные судом в нарушение условий договора противоправны, поэтому подлежат отмене, а проценты должны начисляться от суммы займа без всяких учетов ее снижения, как предусмотрено в договоре займа. Гражданское законодательство прямо позволяет кооперативу начислять проценты на всю сумму займа, а не на сумму оставшуюся в распоряжении заемщика после возврата займодавцу части долга. Ответчик Б.С.П, не возражала против условий договора. Утверждение суда о том, что взыскание неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательств, законом не предусмотрено, не соответствует действительности. Заемщик, нарушивший договорные условия, не должен ставиться в более выгодные условия по сравнению с добросовестным плательщиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч.Р.В. просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 N 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между КПК "Союзсберзайм-Барнаул" и Б.С.П, заключен договор займа ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 112 000 руб. под 23 % годовых сроком на 18 месяцев до 24 октября 2016 года.

Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка за пользование займом определена в размере 23% годовых, которые начисляются на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день фактического возврата (л.д. 6).

Графиком платежей, подписанным сторонами, предусмотрено ежемесячное гашение займа в размере 6222,22 руб., а также ежемесячное гашение процентов в равных размерах, размер которых исчислен из суммы займа, увеличенной на 23%, разделенных на 18 месяцев года. Ежемесячная сумма платежа составила 2 117,26 либо 2 187,84 руб. поочередно, всего ответчиком за период действия договора вместе с суммой займа подлежало уплате 150 745,90 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты на будущее с учетом внесенных сумм займа, пришел к выводу о несогласованности условия договора займа о начислении процентов за пользование без учета погашения основного долга.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно ст. 809 ГК РФ не содержит императивного запрета на согласование сторонами договора займа условий об уплате процентов на сумму займа без учета погашения основной суммы. Досрочный возврат заемщиком суммы займа предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов по договору, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или его части (п.4 ст.809 ГК РФ).

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.ст.421,422 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (п.2 Постановления).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (п.4 Постановления).

Вместе с тем, отказывая истцу в иске, в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности условия договора займа о начислении процентов за пользование без учета погашения основного долга.

С учетом положений ст.ст.807,809,810 ГК РФ стороны по договору займа, кроме определения суммы займа, что является существенным условием договора, вправе были согласовать условия о сроке возврата займа, порядке его возврата, размере процентов по договору займа, а также порядке уплаты этих процентов.

При этом в силу ст.432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод о несогласованности сторонами условий о начислении процентов на выданную сумму займа без учета погашения основного долга основан на системном анализе содержания пунктов 1, 4, 6, 7, 12 договора займа в их взаимосвязи, в которых отсутствует четкое указание об уплате процентов на сумму выданного займа без учета погашения основного долга. Так, в п. 4 договора указано, что процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 23% годовых, которые начисляются на сумму займа, указанную в п. 1.1 раздела 1 договора, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. В пункте 6 договора указано, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей по возврату займа и уплаты процентов. Из графика платежей следует, что сумма основного долга распределяется на равные ежемесячные платежи, размер которых определяется путем деления суммы основного долга на количество платежей. Проценты начисляются в соответствии с п. 4 настоящего договора. Размер каждого месячного платежа процентов по займу определяется путем начисления их на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата.

В тексте договора отсутствует четкое и буквальное указание, что начисление процентов осуществляется без учета вносимых по договору займа сумм основного долга или формула расчета, из которой следовало данное обстоятельство, и было очевидно для заемщика.

Расчет процентов, в графике платежей исходя из суммы займа в размере 112 000 руб. на срок предоставления займа 18 месяцев не является доказательством согласования условий порядка начисления процентов за пользование займом без учета частичного погашения займа.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами неустойки, установленной Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки (10 923,84 руб.) последствиям нарушения обязательства.

В этой части решение суда не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время до полного погашения долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 было опубликовано 04 апреля 2016 года, то есть после принятия оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

С учетом изменения судебной практики, при наличии правовых оснований, истец не лишается права на неустойку.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Барнаул" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: