Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Алешко О.Б.

при секретаре Д.В..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Сатурн- Барнаул" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2016 года по делу

по иску Закрытого акционерного общества "Сатурн- Барнаул" к М.А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "РОСТ" о взыскании суммы по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО СК "Рост" заключен договор поставки *** *** на поставку строительного товара. Ответчик М.А.С. обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара, в соответствии с договором поручительства *** *** Истец выполнил свои обязательства, однако ответчик не оплатил "данные изъяты" рублей за поставленный товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закрытое акционерное общество "Сатурн - Барнаул" (далее ЗАО "Сатурн-Барнаул") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО Строительной компании "РОСТ" и М.А.С. - "данные изъяты" коп. - задолженности за товар, "данные изъяты" коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

М.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, так как договор поручительства не подписывал. Как руководитель ООО СК "РОСТ" сумму долга не отрицал, его нужно взыскать с ООО СК "РОСТ", а не с него как с физического лица. Не отрицал, что ответчик ООО СК "РОСТ" где он работал руководителем, действительно имеет задолженность за товар перед истцом, считает, что размер неустойки завышен.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Сатурн- Барнаул" к М.А.С., Обществу с ограниченной ответственностью СК "РОСТ" о взыскании суммы по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "РОСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Сатурн- Барнаул" сумму долга по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек и пени в сумме "данные изъяты" рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек. Всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество принадлежащее М.А.С. на сумму "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение в части отказа удовлетворения исковых требований к ООО СК "РОСТ" в полном объеме отменить и принять по делу новое решение удовлетворить исковые требования истца к ООО СК "РОСТ" полностью, взыскать с ООО СК "РОСТ" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также "данные изъяты" рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обосновании доводов жалобы указано, что суд пришел к выводу о начислении истцом процентов по коммерческому кредиту в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о начислении процентов по ставке "данные изъяты"% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, посчитав их договорной неустойкой, предусмотренной пунктом 4.3 договора поставки. Кроме того, суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом пени несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, самостоятельно уменьшил их более чем в 2 раза, обратного в решении суда не указано.

Данная трактовка указанного пункта договора судом первой инстанции, по мнению апеллятора полностью не соответствует и противоречит пункту 4.3 договора поставки, согласно которому - в случае нарушения покупателем срока возврата (передачи) товара, предусмотренного п.3, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере "данные изъяты"% от стоимости неисполненного обязательства (непереданного товара) за каждый день просрочки.

Указанные пени истцом в исковом заявлении не заявлялись, о взыскании данной пени истец не просил. В связи, с чем и не подлежали данные проценты уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, тем более что обязательным условием их уменьшения является ходатайство должника - ответчика, которое заявлено не было.

В свою очередь истцом были заявлены проценты по коммерческому кредиту, которые регулируются ст. 823 ГК РФ. Указанные требования были заявлены на основании п. 3.2.1 Договора поставки. В связи с этим апеллятор полагает, что судом первой инстанции ошибочно начисленные истцом проценты были квалифицированы в качестве неустойки, т.е. как мера ответственности связанная с ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому неправильное определение природы процентов привело к незаконному применению ст. 333 ГК РФ и вынесению необоснованного судебного акта. Положения ст. 333 ГК РФ неприменимы, так плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условии договора, а является платой за пользование денежными средствами. Указанная позиция соотносится с аналогической позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 305-ЭС15-8710 по делу N А40-111475/2014, Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-ЭС15-5149 по делу N А19-12137/2014, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по делу N А 40-39047/2014).

В заседании суда апелляционной инстанции М.А.С. выразил согласие с решением суда, просил его оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа взыскания процентов за пользования коммерческим кредитом в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Сатурн-Барнаул" и ООО СК "Рост" заключен договор поставки (л.д. 14-18), по условиям которого, поставщик ЗАО "Сатурн-Барнаул" обязалось передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки поставщик обязуется поставить товар партиями по взаимному согласованию, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.14).

Согласно пункта 3.1 Договора, цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счет фактуре и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. В случае если цена товара в Протоколе отличается от цены в счете, накладной и счет фактуре в качестве расчетной принимается последняя.

Согласно п.3.2 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товар.

Свои требования также истец обосновывал представленными товарными накладными (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) подписанными директором ООО СК "РОСТ" ответчиком М.А.С., от имени грузополучателя (л.д.26-36).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО СК "РОСТ" своих обязательств по договору поставки, отсутствие претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара, подтверждение факта наличия задолженности товарными накладными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность в сумме "данные изъяты" коп.

В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому не является предметом судебной проверки.

В апелляционной жалобе апеллятор указывает на не согласие с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие таких требований в исковом заявлении и о наличии требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что предусмотрено пунктом 3.2.1 договора и невозможности применение положений ст. 333 ГК РФ к данным процентам.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на п.3.2.1 договора, указывая, что ООО СК "Рост" обязалось оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты"% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2. срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты товара. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО СК "Рост" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 отсрочки платежа составляет - "данные изъяты" процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере "данные изъяты"% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты товара. По товарам групп Б и В проценты начисляются в долларах США и ЕВРО соответственно. Оплата начисленных процентов производится покупателем в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа+ "данные изъяты"% или по курсу ЕВРО, установленном Центральным Банком РФ на дату платежа + "данные изъяты"% соответственно. Поставщик вправе в одностороннем порядке определять условия предоставления коммерческого кредита покупателю, о чем поставщик обязан письменно уведомить покупателя.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором поставщик вправе по своему усмотрению: приостановить действие условия договора о предоставленной покупателю отсрочки платежа и потребовать всего поставленного по договору товара, включая товар, срок платежа за который еще не наступил; потребовать от покупателя возврата поставленного поставщиком и неоплаченного покупателем товара, в том числе товара, срок платежа за который еще не наступил.

В случае нарушения покупателем срока возврата (передачи) товара, предусмотренного п. 3.7 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере "данные изъяты"% стоимости неисполненного обязательства (непереданного товара) за каждый день просрочки.

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей. Обоснование данным требованиям истцом не представлено. Однако из представленного истцом расчета данной суммы (л.д.5) следует, что расчет составлен исходя из "данные изъяты" %, а в соответствие с п. 4.3 договора поставки, в случае нарушения условий договора покупателем, он оплачивает пени в размере "данные изъяты" % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в связи с чем, заявленная истцом сумма судом определена как неустойка, которая по мнению суда является несоразмерной и подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из соглашения сторон, достигнутого при заключении договора поставки, в соответствии с которым товар поставляется на условиях коммерческого кредита, в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Исходя из расчета представленного истцом в обосновании требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, периода взыскания, сумм задолженности по договору поставки не оспоренных ответчиком, размера процента, а также с учетом оплаченных поставщиком сумм, размер процентов будет составлять "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, а также с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" коп.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новое решение, об удовлетворении частично требований о взыскании процентов за пользования коммерческим кредитом, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Сатурн- Барнаул" к М.А.С., Обществу с ограниченной ответственностью СК "РОСТ" о взыскании суммы по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "РОСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Сатурн- Барнаул" сумму долга по договору поставки ***КР от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., всего взыскать "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество принадлежащее М.А.С. наложенные определением судьи Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "РОСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Сатурн- Барнаул" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи: