Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Кавуновой В.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Захаровой Ольге Владимировне, Захарову Алексею Николаевичу, Черкашину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

установила:

17.04.2012 между АО "Россельхозбанк" и Захаровой О.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Захаровой О.В. кредит в сумме 450 000 руб. под 18% годовых сроком до 18.04.2017, в свою очередь заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами, начиная с 10 мая 2012 года.

Исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено договорами поручительства физических лиц от 17 апреля 2012 года *** и ***, заключенными между банком и Захаровым А.Н., Черкашиным А.Н. соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, АО "Россельхозбанк" обратилось с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 17.04.2012 в размере 316 605 руб. 90 коп., в том числе: основной долг- 247 500 руб., просроченные проценты за период с 31.07.2014 по 10.07.2015- 46 576 руб. 83 коп., неуплаченные проценты за период с 11.07.2015 по 10.08.2015- 3 783 руб. 70 коп., неустойка на основной долг за период с 31.07.2014 по 10.07.2015- 12 117 руб., 32 коп., неустойка на проценты за период с 31.07.2014 по 10.08.2015- 6 628 руб. 05 коп., взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по договору по ставке 18% годовых, начисляемых на основной долг 247 500 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 11.08.2015 по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 366 руб. 06 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

С Захаровой О.В., Захарова А.Н., Черкашина А.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17.04.2012 в размере 299 360 руб.53 коп., в том числе: основной долг-247 500 руб., просроченные проценты за период с 31.07.2014 по 10.07.2015- 46576 руб. 83 коп., неуплаченные проценты за период с 11.07.2015 по 10.08.2015- 3 783 руб. 70 коп., неустойка на основной долг за период с 31.07.2014 по 10.07.2015-1000 руб., неустойка на проценты за период с 31.07.2014 по 10.08.2015-500 руб.

В остальной части исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала оставлено без удовлетворения.

С Захаровой О.В., Захарова А.Н., Черкашина А.Н. в равных долях в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 193 руб. 61 коп., по 2 064 руб.54 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова О.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в связи с неправильным применением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец на свой страх и риск осуществляет предпринимательскую деятельность, то в сумму процентов уже заложена возможность не возврата денежных средств. Однако указанные обстоятельства не учтены при вынесении решения. Ответчик считает, что установление кредитным договором ставки 18% годовых, что превышает в 2,25 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора покрывает все возможные убытки и издержки банка даже при частичном исполнении обязательства. При казанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, оценил представленные доказательства, на основании установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Захарова О.В. по кредитному договору *** от 17.04.2012 получила от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредит в сумме 450 000 рублей под 18% годовых на срок по 18.04.2017. Заемщик обязалась погашать кредит равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, прилагаемым к договору.

С Захаровым А.Н. и Черкашиным А.Н. банком были заключены договоры поручительства от 17 апреля 2012 года (л.д. ***).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.11.2014 удовлетворены частично исковые требования ОАО "Россельхозбанк", с Захаровой О.В., Захарова А.Н., Черкашина А.Н. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от 17.04.2012 в размере 49 750 руб. 20 коп., а также солидарно с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 руб. 51 коп.

Взысканная в судебном порядке задолженность была определена банком по состоянию на 30.07.2014, после взыскания просроченной задолженности в судебном порядке обязательству по указанному кредитному договору ответчиками в полном объеме исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 10.08.2015 образовалась задолженность по основному долгу в размере 247 500 руб.

На данную сумму задолженности за период с 31.07.2014 по 10.07.2015 начислены просроченные проценты в размере 46 576,83 руб. и неуплаченные проценты в размере 3 783,70 руб., начисленные за период с 11.07.2015 по 10.08.2015.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности с 31.07.2014 по 10.07.2015 и с 11.07.2015 по 10.08.2015, размер процентов определен из расчета 18% годовых.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец на свой страх и риск осуществляет предпринимательскую деятельность, то в сумму процентов уже заложена возможность невозврата денежных средств, несостоятелен.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установление процентной ставки по кредитному договору 18% годовых не может рассматриваться как злоупотребление банком своим правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле ст.10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить взятое обязательство.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при вынесении решения нормы материального и процессуального права нарушены не были, а доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают выводы суда по существу спора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Захаровой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: