Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Кавуновой В.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хуторянской Наталии Игоревны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу по иску Хуторянской Натальи Валерьевны к Хуторянской Наталии Игоревне о взыскании компенсации за пользование долей в общей собственности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуторянская Н.В. обратилась в суд с иском к Хуторянской Н.И. о взыскании в свою пользу денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на нежилое здание *** по "адрес" в "адрес" "адрес", с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований Хуторянская Н.В. указала, что ей принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 641 кв.м., и 1/2 доля расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 104,8 кв.м. по адресу: "адрес". Вторая половина данного нежилого здания и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику Хуторянской Н.И.

В данном здании ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, с июня 2012 года единолично владеет и пользуется этим имуществом по своему усмотрению, получая соответствующую прибыль от дохода магазина "Сиреневый", при этом использует вторую часть здания, принадлежащую на праве собственности истцу Хуторянской Н.В., без соответствующего соглашения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 года с Хуторянской Н.И. в пользу истца была взыскана денежная компенсация за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание *** по "адрес" в "адрес" "адрес" за период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 204 360 руб.

С указанного времени ответчик продолжает единолично владеть и пользоваться принадлежащей истцу долей в нежилом помещении. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик обязана выплатить ей денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей ? доли в общей долевой собственности на нежилое здание за период с 01.02.2015 по 01.02.2016. в сумме 179 732 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года исковые требования Хуторянской Н.В. удовлетворены частично.

С Хуторянской Наталии Игоревны в пользу Хуторянской Натальи Валерьевны взыскана денежная компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" за период с 02.02.2015 по 07.12.2015 в размере 159 820 руб.

С Хуторянской Н.И. в пользу Хуторянской Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Хуторянской Н.И. в доход казны муниципального образования "адрес" взысканы судебные расходы в размере 681 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Хуторянская Н.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судебная практика разрешения аналогичных споров исходит из того, что по смыслу ст.247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ подлежит выплате только в случае установления:

1) факта невозможности предоставления в пользование собственника части общего имущества соразмерно его доле;

2) обстоятельств фактического использования указанного имущества иным собственником.

При этом наличие (отсутствие) реальных имущественных потерь (убытков) у собственника, долей которого пользуется сособственник судом первой инстанции во внимание не принималось. Таким образом, истец, заявляя о взыскании компенсации на основании ст.247 ГК РФ должна была представить доказательства невозможности предоставления в ее пользование части общего имущества соразмерно ее доле и фактического использования указанного имущества ответчиком. В нарушении ч.4 ст.198 ГПК РФ обжалуемое решение не содержит ссылок на доказательства, служащие основанием для вывода об использовании ответчиком имущества, приходящегося на долю истца и невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно ее доле. Из пояснений представителя истца следует, что здание построено как единое целое. Здание невозможно разделить на доли в натуральном выражении. Невозможно доказать, что ответчик пользовалась только одной долей помещения. Таким образом, истец знала о том, что исходя из совокупности критериев, характеризующих нежилое здание, нахождение в пользовании у сособственника имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю, невозможно доказать (опровергнуть), и сознательно ввела суд в заблуждение, что является очевидным отклонением от добросовестного поведения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, что в силу положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к рассмотрению дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Хуторянская Н.В. и ответчик Хуторянская Н.И. являются сособственниками нежилого здания общей площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (доля в праве по 1/2) (л.д. *** В указанном здании расположен магазин "Сиреневый", в котором ответчик Хуторянская Н.И. осуществляла предпринимательскую деятельность до 07.12.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.02.2016 07.12.2015 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП (л.д. ***).

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с Хуторянской Н.И. в пользу Хуторянской Н.В. денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по "адрес" в "адрес" за период с 02.02.2015 по 07.12.2015 в размере 159 820 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в общем имуществе, а ответчик владела и пользовалась всем нежилым помещением, осуществляя предпринимательскую деятельность до 07.12.2015.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только в случае установления факта невозможности предоставления в пользование собственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственником.

Данное положение законодательства направлено на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Как установлено судом, в спорном нежилом здании находится магазин "Сиреневый", в котором в период с 02.02.2015 по 07.12.2015 ответчик осуществляла свою предпринимательскую деятельность, указанные обстоятельства в жалобе ответчиком не оспариваются. Доказательств возможности раздела указанного здания в натуре материалы дела не содержат.

Хуторянская Н.И. не оспаривала факт единоличного использования нежилого здания.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.07.2015, постановленного по делу по иску Хуторянской Н.В. к Хуторянской Н.И. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей собственности, установлено, что истец Хуторянская Н.В. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в общем имуществе, а ответчик владеет и пользуется всем нежилым помещением, поэтому Хуторянская Н.В. вправе требовать от другого сособственника общей долевой собственности Хуторянской Н.И. соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на её долю в общем имуществе.

Доказательств иного при разрешении настоящего спора ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что после состоявшегося судебного решения она не предлагала истцу заключить соглашение о порядке пользования имуществом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным помещением между сособственниками не определен, истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в общем имуществе, а ответчик в спорный период владела и пользовалась всем нежилым помещением, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хуторянская Н.В. вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности - Хуторянской Н.И. соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на ее долю в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за пользование части имущества, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с тем, что доводов относительно взысканной судом суммы денежной компенсации за пользование долей в вправе общей долевой собственности, а также периода взыскания апелляционная жалоба не содержит, законность решения суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Хуторянской Наталии Игоревны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: