Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. по делу N 33-10405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надеждиной Г.Х., Надеждина С.А. на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Садыковой Р.Х. к Надеждиной Г.Х., Надеждину С.А. об истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " из незаконного владения Надеждиной Г.М., Надеждина С.А., их выселении из жилого дома по адресу: " ... " и передаче в освобожденном виде Садыковой Р.X. удовлетворить.

Истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " из незаконного владения Надеждиной Г.Х., Надеждина С.А., выселить Надеждину Г.Х., Надеждина С.А. из жилого дома по адресу: " ... " и передать в освобожденном виде Садыковой Р.Х..

Взыскать в пользу Садыковой Р.Х, с Надеждиной Г.Х, госпошлину в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб..

Взыскать в пользу Садыковой Р.Х. с Надеждина С.А. госпошлину в размере в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении иска Надеждиной Г.Х., Надеждина С.А. к Садыковой Р.Х. о взыскании произведению затрат на имущество, находящееся по адресу: " ... " затраты в размере " ... " " ... " руб., из которых взыскать " ... " руб. в пользу Надеждиной Г.Х. и " ... " руб. в пользу Надеждина С.А., а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. в пользу Надеждиной Г.Х. и " ... " руб. в пользу Надеждина С.А. и судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме " ... " руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Р.Х. обратилась в суд с иском к Надеждиной Г.Х., Надеждину С.А. об истребовании дома из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что она с " ... " является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, " ... " на основании свидетельств о государственной регистрации права. Указанные объекты недвижимости перешли в ее собственность на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти матери. В " ... " по устной договоренности она впустила в жилой дом Надеждину Г.Х. и членов ее семьи для временного проживания. В последствие им неоднократно направлялись предложения о выкупе данной недвижимости по кадастровой стоимости, однако ее предложения были оставлены без ответа. Полагает, что она, как собственник спорных объектов, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просила истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " из незаконного владения ответчиков, выселить их из указанного жилого дома и передать дом в освобожденном виде истцу.

Надеждина Г.Х., Надеждин С.А. обратились к Садыковой Р.Х. со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков в связи с произведенными затратами на улучшение домовладения. В обоснование заявленных требований указали, что в " ... " между ними и ответчиком был заключен в устной форме предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома по адресу: РБ " ... " согласно которому ответчик приняла обязательство в будущем заключить договор купли-продажи указанного жилого дома. Стоимость объекта была определена в размере " ... " руб., срок заключения сделки был установлен не позднее июня 2012 г., о чем имеется расписка от " ... " Согласно указанной расписки ответчик получила деньги в размере " ... " руб., однако от заключения договора купли-продажи домовладения ответчик отказалась, а также отказывается возместить понесенные ими затраты в связи с улучшением домовладения в размере " ... " руб. Они вселись в спорное домовладение с согласия Садыковой Р.Х. Жилой дом был в аварийном состоянии, они были вынуждены провести работы по его улучшению. Им пришлось поднимать и усиливать фундамент дома, установить заново стропила, настелить по фермам не обрезные доски, покрыть крышу железным профнастилом, демонтировать пришедшую в негодность печь и выложить новую отопительно-варочную печь меньшего размера, в результате чего произошло увеличение полезной площади дома В доме они провели электрическую проводку с установкой выключателей, розеток, демонтировали и установили новые коробки дверей в доме, заменили старые оконные блоки на новые пластиковые трехстворчатые двухстворчатые с трехкамерным стеклопакетом. Кроме того, на бетонном фундаменте был установлен пристрой из бруса толщиной " ... " мм общей площадью " ... " кв.м, в пристрое были установлены деревянные потолки на деревянных балках, покрытые дощатые полы по лагам по кирпичным столбам. Данный пристрой был подведен под общую двухскатную крышу из железного профнастила. Был заменен сруб и очищен колодец, установлены новые ворота и заменен забор. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости произведенных затрат строительство пристроя и на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов спорного жилого дома по состоянию на " ... " стоимость затрат составляет " ... " руб. Произведенные улучшения не отделимы без повреждения имущества, ответчик добровольно возместить понесенные расходы отказывается. Полагают, что вправе оставить за собой произведенные ими улучшения, если они не могут быть отделены без повреждения имущества и вправе требовать возмещения произведенных ими затрат. Также считают, что ответчик, продав им дом и получив деньги в размере " ... " руб. неосновательно обогатилась. Уточнив исковые требования, просили взыскать с Садыкова Р.Х. произведенные затраты на имущество, находящееся по адресу: " ... " размере " ... " руб., из которых взыскать " ... " руб. в пользу Надеждиной Г.Х. и " ... " руб. в пользу Надеждина С.А ... расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. в пользу Надеждиной Г.Х. и " ... " руб. в пользу Надеждина С.А.; взыскать " ... " руб. полученные ответчицей по расписке от " ... ", " ... " руб. в пользу Надеждиной Г.Х. и " ... " руб. в пользу Надеждина С.А.; судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Надеждиной Г.Х., Надеждина С.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, указывающим на то, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Кроме того, судом не исследованы в полном объеме доказательства соразмерного увеличения стоимости спорного домовладения путем опроса свидетелей соседей, путем направления запроса в органы БТИ и сравнения старого технического паспорта жило дома с новым.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Надеждину Г.Х., Надеждина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Садыковой Р.Х. - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно п. 36 Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорных объектов недвижимости жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " и земельного участка, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " расположенных по адресу: " ... " является Садыкова Р.Х. на основании свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом от " ... " серии " ... " и земельный участок от " ... " серии " ... ". Указанные объекты недвижимости перешли в ее собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " после смерти ее матери Гильмановой Н.Н. (л.д. 5,6,7).

В спорном доме без регистрации по месту жительства проживают Надеждина Г.Х., Надеждин С.А., что подтверждается справкой администрации сельского поселения Бураевский сельсовет MP " ... " РБ от " ... " " ... " и актом главы сельского поселения Бураевский сельсовет MP " ... " РБ и управляющего делами администрации сельского поселения Бураевский сельсовет MP " ... " РБ от " ... " (л.д.32,33).

Надеждина Г.Х. с " ... " зарегистрирована по месту жительства по адресу: " ... ", Надеждин С.А. зарегистрирован с " ... " временно по месту жительства по адресу: " ... "

Из расписки Садыковой Р.Х. от " ... " усматривается, что она продала дом Надеждиной Г.Х. и получила " ... " руб. в " ... " Данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества в указанной расписке не указаны (л.д. 29).

Каких - либо иных доказательств в подтверждение законности своего владения спорными объектами недвижимости Надеждиными не представлено. Право собственности Садыковой Р.Х. на спорные объекты недвижимости они не оспаривали, требований о своем праве на спорные объекты недвижимости не заявили, доказательств, свидетельствующих о каких-либо обязательственных правоотношениях между сторонами, по поводу спорного имущества суду не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что собственником спорного недвижимого имущества является Садыкова Р.Х., при этом правовых оснований владения Надеждиной Г.Х. и Надеждиным С.А. спорными объектами недвижимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Садыкова Р.Х. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем выселив Надеждину Г.Х. и Надеждина С.А. из жилого дома по адресу: " ... "

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения..

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что с момента написания расписки от " ... " ответчики не ставили вопрос об оформили права собственности на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Надеждиной Г.Х. и Надеждина С.А. о возмещении затрат понесенных ими на улучшение спорного домовладения, суд первой инстанции исходил, что ответчики право собственности на дом надлежащим образом не оформили, проведение ремонтно-строительных работ проводили без согласия собственника, при этом суд правомерно указал на отсутствие доказательств, что проведение ремонтно-строительных работ было связано именно с необходимостью приведения спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

Так в соответствии с п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Учитывая приведенные выше нормы права, являются правильными выводы суда о том, что истцами по встречному иску Надеждиной Г.Х. и Надеждиным С.А. не предоставлено доказательств того, что в спорном домовладении требовался ремонт для его сохранности и возможности использования по назначению, что ремонтно-строительные работы были произведены с исключительной целью сохранения дома, как объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств в подтверждением законного владения домом ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы Надеждиной Г.Х., Надеждина С.А. о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, указывающим на то, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... " является необоснованным.

Представленная в обоснование указанного довода, расписка Садыковой Р.Х. о получении от Надеждиной Г.Х., Надеждина С.А. " ... " руб., была исследована судом первой инстанции и ей была дана надлежащая правовая оценка. Суд, верно указал на то, что в расписке, составленной Садыковой Р.Х., не указаны данные позволяющие установить недвижимое имущество. Более того, истцы по встречному иску не оспаривали, что фактически между ними и Садыковой Р.Х. договор купли-продажи не заключался, право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке к ним не переходило.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме доказательства соразмерного увеличения стоимости спорного домовладения путем опроса свидетелей соседей, путем направления запроса в органы БТИ и сравнения старого технического паспорта жило дома с новым, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В связи с чем, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждиной Г.Х., Надеждина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ситник И.А.