Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. по делу N 33-10422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Троценко Ю.Ю. Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО1 на ... долю и за ФИО2 на ... долю индивидуального жилого дома (одноэтажного общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., инвентарный N ... , номер объекта ... ) и земельного участка (общей площадью ... кв.м., номер объекта N ... ), расположенных по адресу: РБ, адрес, переулок Восточный, адрес.

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для аннулирования записей о праве собственности на указанное имущество ФИО2 и внесении записей о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, мотивируя тем, что в период с 2001г. по 2015г. стороны состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство и на совместные доходы в период брачных отношений ими приобретено недвижимое имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, переулок Восточный, адрес, который был зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время истец проживает отдельно от ответчика, в связи с чем просил признать домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, переулок Восточный, адрес, совместно нажитым имуществом и произвести его раздел в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что доказательств подтверждающих несение истцом расходов на приобретение спорного недвижимого имущества не имеется. Спорное имущество приобретено ответчиком на ее личные денежные средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства относительно заявленных требований, пришел к выводу, что домовладение сторонами приобретено в период их совместного проживания и ведения хозяйства, поэтому счел равным участие обеих сторон в покупке спорного домовладения и признал право собственности за истцом ? долю спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

То есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

По общему правилу к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместного нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Это вытекает из содержания п. 2 ст. 244 ГК РФ: общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, то есть исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, и необходимо доказать сам факт и размер этого вложения /степень участия/.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 по договору купли- продажи от 24.09.2002г. приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, переулок Восточный, адрес.

Право собственности ФИО2 индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, переулок Восточный, адрес, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дата. (л.д. ... ).

Обосновывая исковые требования истец, указывает на то, что в период приобретения недвижимого спорного имущества они с ответчиком проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, он участвовал в создании совместной собственности путем вложения своих личных денежных средств как в приобретение имущества, так и в его ремонт.

Однако истец в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не переходила в общую собственность истца, указанные объекты недвижимости имеют единоличного собственника, которой являлся ответчик, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность истцом не предоставлены.

Довод истца о том, что указанное соглашение было достигнуто между ним и ответчиком в устной форме является голословным и не подтверждается в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами.

Допустимые доказательства наличия договоренности о приобретении в совместную собственность спорного имущества в деле отсутствуют.

Сам по себе факт содействия истца в приобретении недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на часть этого имущества (домовладения и земельного участка) и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.

Как указывалось выше, наличие или отсутствие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения дела по заявленным требованиям, поскольку стороны в зарегистрированном браке в этот период времени не состояли.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества или имущества имеющегося у них у суда отсутствуют, какие либо основания относить это имущество к совместному.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности, у них не возникло право общей совместной собственности, оснований для признания на спорные объекты права общей долевой собственности не имеется, в связи с чем решение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отказывает в удовлетворении остальной части (какой именно) исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5