Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Куловой Г.Р.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Рахимовой Р.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Половиной О.И. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

взыскать с Половиной О.И., Ильина Н.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" солидарно по договору купли-продажи векселя N ... от ... : стоимость векселя в размере ... рублей, ... рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку - ... рублей.

Взыскать с Половиной О.И., Ильина Н.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей по ... рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" к Половиной О.И., Ильину Н.Р. - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "Премиум групп" обратилось в суд с иском к Половиной О.И., Ильину Н.Р. о взыскании солидарно долга по договору купли-продажи векселя N ... от ... в размере ... рублей, ... рублей - проценты, ... рубля - неустойка, ... рублей - услуги представителя, ... рубля - госпошлина.

В обоснование указало, что ... между Обществом и ответчиками был заключен договор купли-продажи векселя N ... , согласно которому Половина О.И. ... купила простой вексель на сумму ... рублей со сроком оплаты до ... с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ... % ежемесячно.

По договору купли-продажи ответчиком Половиной О.И. условия договора исполнены ненадлежащим образом, то есть с нарушением срока и частично оплачено лишь ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства N ... от ... с Ильиным Н.Р., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, что по убеждению истца согласуется с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Половина О.И. просит решение суда отменить, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает незаконным решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку данные проценты фактически являются неустойкой за нарушение сроков оплаты товара, двойное взыскание неустойки является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав Половину О.И., ее представителя А.Р.М., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Премиум Групп" П.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ... между ООО "Премиум групп" и Половина О.И. был заключен договор N ... купли-продажи векселя, по условиям которого продавец ООО "Премиум групп" должен был передать в собственность покупателя Половиной О.И. простой вексель, векселедателем которого является ОАО "Сбербанк России", серии N ... от ... , номинальной стоимостью ... рулей, сроком платежа по предъявлению, но не ранее ...

Пунктами 2.1, 2.2. и 2.3 договора купли-продажи векселя предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость векселя и проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей, в срок до ...

Согласно пункту 3.3. договора, в случае неоплаты стоимости приобретенного векселя в срок указанный в договоре, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Договор истцом был исполнен - ООО "Премиум групп" передало Половина О.И. вексель, что подтверждается актом приема-передачи от ...

Между тем, ответчик Половина О.И. свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами выполнила ненадлежащим образом, передав истцу в общей сумме ... рублей.

... в обеспечение исполнения обязательств Половина О.И. по договору N ... купли-продажи векселя ООО "Премиум групп" был заключен договор поручительства N ... с Ильиным Н.Р., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и Половина О.И.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду наличия задолженности Половина О.И. перед ООО "Премиум групп", суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца по взысканию солидарно с ответчиков стоимости векселя в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ... в размере ... рубля, а также неустойки - ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, он проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные проценты фактически являются неустойкой за нарушение сроков оплаты векселя, а двойное взыскание неустойки является неправомерным, судебной коллегией отклоняются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплачивать за него указанную цену. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Условиями договора купли-продажи векселя предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость векселя и проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи векселя является смешанным договором, регулирует отношения сторон, вытекающие из договора купли- продажи и коммерческого кредита, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Согласно приведенным условиям договора купли-продажи и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком Половина О.И., одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита, по которым вексель предоставлялся должнику в кредит с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5% в месяц со дня, следующего за днем акта приема-передачи векселей. При этом указанные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами. Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о том, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку и что судом первой инстанции дважды применена ответственность за неисполнение одного и того же обязательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежали начислению до дня возврата кредита - ... , поскольку договор купли-продажи векселя такого условия не содержит. Таким образом, в силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Половина О.И. обязана уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, до дня оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, принимая во внимание процент за пользование денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Половиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В Алексеенко

Судьи Г.Р. Кулова

Т.К. Свистун

Справка: судья ...