Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Хакимова А.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиной Ш.Я. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Галиной Ш.Я. к Галину Н.С. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, возврате сторон в первоначальное положение и признании права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галина Ш.Я. обратилась в суд с иском к Галину Н.С. о признании договора дарения недействительным. Требование мотивировала тем, что " ... " между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым истица подарила Галину Н.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", сделка прошла государственную регистрацию. Заключая договора дарения, истица не понимала, что лишает себя единственного жилья, когда сын к ней вселился, то она предполагала, что он будет помогать ей хозяйству, однако, он привел в дом свою сожительницу, забрал ценные вещи. Просила признать недействительным договор дарения от " ... ", заключенный между сторонами; прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "; возвратить сторон в первоначальное положение и признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Галина Ш.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галину Ш.Я. и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Галина Н.С. и его представителя ФИО18 полагавших решение суда законным и обоснованным, третьих лиц Юнусову Ф.С., Галина Н.С., Сулиманову Ф.С., Миниярову Ф.С., Галина Н.С., дети истицы, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Галина Ш.Я. выдала на имя Татлыбаевой Г.М. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочила подарить сыну Галину Н.С. жилой дом и земельный участок по адресу: " ... " (л.д.51).

Действуя в пределах предоставленных полномочий, " ... " Татлыбаева Г.М., как представитель истицы, оформила договор дарения с Галиным Н.С. (л.д. 52), " ... " сделка прошла государственную регистрацию, в настоящее время ответчик является собственником спорного имущества.

Отказав в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции указал, что утверждения истца о том, что она находилась под влиянием заблуждения и не понимала последствий оформления договора дарения не нашли своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Галиной Ш.Я. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от " ... " по делу N 5-В01-355 и от " ... " N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (л.д. 51).

По настоящему делу с учетом заявленных истицей требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истица в полной мере не представляла последствия заключения договора дарения, поскольку не было представлено доказательств, что Галиной Ш.Я. были разъяснены последствия оформления договора дарения, поскольку для людей престарелого возраста требуется детальное разъяснение значение оформляемых документов, из представленной доверенности, это не усматривается, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что истица практически не понимает русский язык, в связи с чем судебная коллегия была вынуждена прибегнуть к помощи переводчика

Галина Ш.Я. привела в обоснование своих доводов, что договор дарения состоялся по инициативе сына, который после развода с женой и приехал из другого района, стал проживать вместе с ней, при этом пообещал ей уход и заботу. На момент оформления доверенности на дарение жилого дома и земельного участка Галиной Ш.Я. исполнилось восемьдесят лет, в силу престарелого возраста, истица действительно рассчитывала на реальную помощь со стороны сына, который оставил свое жилье прежней семье и стал проживать в ее доме. Через некоторое время ответчик привел в дом матери сожительницу, с которой отношения у истицы не сложились, Галина Ш.Я. была вынуждена уйти из дома, в суде апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, дети истицы, заявили, что ответчик в настоящее время намерен оформить права собственности на жилой дом и земельный участок на свою сожительницу.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание возраст истицы, состояние ее здоровья, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что выраженная в сделке воля истицы сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица не имела намерения лишить себя права собственности на жилой дом в таком возрасте, который является единственным местом для ее проживания, предполагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход. Содержание в тексте доверенности, что Галиной Ш.Я. разъяснялись смысл, значение и последствия доверенности не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Галиной Ш.Я. о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным оно, соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Галиной Ш.Я. о признании договора дарения недействительным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Галиной Ш.Я. к Галину Н.С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, предшествовавшее заключению договора дарения удовлетворить.

Признать договор дарения от " ... " жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " заключенный между Галиной Ш.Я. и Галиным Н.С., недействительным.

Прекратить право собственности за Галиным Н.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

Признать за Галиной Ш.Я. право собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м " ... " и земельный участок общей площадью " ... " кв.м " ... " с надворными постройками, расположенные по адресу: " ... ".

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Биктагиров Р.Р.