Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ибрагимове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л.Д. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Р.Р.Р. к Р.Л.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Р.Л.Д. в пользу Р.Р.Р. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Р.Р.Р. обратился в суд с иском к Р.Л.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 02 октября 2015 г. с Р.Р.Р., Р.Л.Д., Л.Л.Д., К.О.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО ... были взысканы денежные средства в размере ... руб. дата указанная задолженность им была погашена в полном объеме, о чем он дата уведомил ответчика и предлагал погасить долг перед ним, на что ответчик не отреагировала. Истец ссылался, что дата между ним и Р.Л.Д. был заключен договор добровольного раздела имущества супругов, в соответствии с п.7 которого кредитные обязательства уплачиваются сторонами в равных долях, что ответчиком не было исполнено.

Р.Р.Р. просил взыскать с Р.Л.Д. задолженность в размере ... руб., проценты по ставке рефинансирования 11% годовых с дата по день исполнения судебного решения исходя из суммы задолженности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов. В обоснование своих доводов указывает, что она не уклонялась от исполнения решения суда, исполнительный лист к ней не предъявлялся.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 02 октября 2015 г. с Р.Р.Р., Р.Л.Д., Л.Л.Д., К.О.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО ... были взысканы денежные средства в размере ... руб. по кредитному договору от дата N ...

Факт проведения Р.Р.Р. в пользу ПАО ... оплаты в размере ... руб. подтверждается приходно-кассовым ордером от дата N ...

Таким образом, кредитные обязательства перед ПАО ... по кредитному договору от дата N ... в размере ... руб. были исполнены Р.Р.Р. дата в полном размере.

Кроме того, сторонами в суде первой инстанции не опровергалось, что денежная сумма в размере ... рублей была оплачена Р.Р.Р. в погашение задолженности дата, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата

Суд первой инстанции, учитывая соглашение от дата о том, что обязательства по кредитному договору от дата N ... , заключенного с АК ... , сторонами исполняются в равных долях, пришел к правильному выводу о взыскании половины оплаченной задолженности по кредитному договору с Р.Л.Д. Решение суда в указанной части не обжалуется. Однако суд при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применил размер ключевой ставки 11%, что, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно п. 40 упомянутого Постановления расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, -место его нахождения.

Таким образом, при расчете процентов подлежащих взыскания следовало применить средние ставки банковского процента, которые с 12 по 16 марта 2016 г. по Приволжскому округу составляли 8,69 %, с 17 марта 2016 г. - 8,29%.

Кроме того, в п. 58 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод суда о начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с дата, поскольку по смыслу указанных норм Р.Л.Д. узнала о своем неосновательном обогащении только с момента получения копии искового заявления Р.Р.Р., то есть с дата, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 28).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять следующим образом:

... * 8,69% : 360 * 4 дня (с 12 по 16 марта 2016 г. ) = ... руб.

... * 8,29% : 360 * 15 дней (с 17 марта 2016 г.) = ... руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы Р.Л.Д. не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку исполнения денежного обязательства перед банком единолично Р.Р.Р. и, следовательно, факт неосновательного сбережения денежных средств Р.Л.Д., чья обязанность уплаты долга в равных долях была установлена соглашением сторон, которое не расторгнуто и не признано недействительным, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Р.Л.Д. в пользу Р.Р.Р., подлежит снижению до ... руб., что влечет изменение решения суда в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 48 указанного выше постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в указанной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Р.Л.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. изменить в части взыскания с Р.Л.Д. в пользу Р.Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскать с Р.Л.Д. в пользу Р.Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Низамова А.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Барашихина С.Ф.