Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. по делу N 33-10987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карбушевой Т.А. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карбушевой Т.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбушева Т.А. обратилась в суд с иском к Галееву Р.Б., Хановой З.Б., Тюковой З.Б. о сносе постройки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения от дата истец является собственником квартиры, сарая, бани, предбанника и гаража, расположенных по адресу: адрес.

В дата ответчики построили к своему дому пристрой. Расстояние от данного пристроя до границы с земельным участком истца составляет менее ... метра, а от границы земельного участка до дома истца менее ... метра.

В связи с изложенным, истец просила снести пристрой жилого дома ответчиков, расположенный на расстоянии менее ... метра от границы с ее земельным участком.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Карбушева Т.А. ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что не может пользоваться своим земельным участком в полном объеме. Спорный пристрой создает тень, попадает вода при обильных осадках, а в зимний период времени создается угроза схода снега, падения сосулек, дождевой и талой воды на участок. Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии увеличенных исковых требований, а вывод судьи об ином предмете спора направлен на нарушения прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Карбушевой Т.А. - Губачеву М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Хановой Х.Б. - Гумерова К.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Карбушева Т.А. является собственником адрес доме блокированной застройки по адрес, а так же прилегающих хозяйственных построек: двух сараев, бани, гаража, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от дата.

Ответчики Галеев Р.Б., Ханова З.Б., Тюкова З.Б. являются собственники смежного домовладения и земельного участка по адрес Республики Башкортостан, что подтверждается предъявленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровой выпиской.

В судебном заседании ответчики признали то обстоятельство, что пристрой к их жилому дому (литера ... ) возведен в дата году на расстоянии ... метра от домовладения истицы.

Объяснения ответчиков в своей совокупности подтверждается техническим паспортом, актом выноса границ земельного участка в натуру, письмом администрации городского округа N ... от дата.

Обосновывая свои исковые требования о сносе самовольно возведенного пристроя, истец ссылается на то, что спорное сооружение возведено ответчиками без ее согласия, с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм, а также Постановления Правительства Республики Башкортостан N ... от 13.05.2008г. "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования".

Между тем, факт строительства ответчиками пристроя в нарушение установленных строительных и градостроительных норм, не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - пристроя. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм в данном случае строительство пристроя может служить основанием для возложения обязанности по его демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать нарушение своих прав возведенным ответчиками пристроя, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса данного пристроя. Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований судом первой инстанции стороне истца была разъяснена.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о затенении ее земельного участка, отсутствии надлежащей освещенности и проветриваемости, материалы дела не содержат.

Данных о том, что в результате возведения ответчиком пристроя погибли насаждения или они не растут, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиками пристроя привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По данному делу судом первой инстанции не установлено, что возведенный ответчиком пристрой создает угрозу жизни и здоровью истца, влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.

С учетом изложенного для разрешения спора оценке также подлежали обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом. При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются обоснованными.

Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе пристрой жилого дома ответчиков.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что установленный ответчиками пристрой нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что истцом не представлено доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком, нарушения его прав.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии увеличенных исковых требований не могут являться основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе увеличить размер исковых требований. При этом речь идет об увеличении размера уже заявленных исковых требований, а не о предъявлении дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, предъявление которых должно осуществляться с соблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Процессуальное законодательство, таким образом, не предоставляет истцу права обратиться в суд с новым иском в рамках уже рассматриваемого гражданского дела.

Однако Карбушевой Т.А. в дополнительном исковом заявлении сформулировала новое требование, то есть фактически не увеличила уже заявленные исковые требования, а просила принять к рассмотрению ранее не заявлявшиеся ею требования. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с новым иском (иной предмет иска и по тем же основаниям), не отказавшись при этом от ранее заявленного предмета иска.

При этом истец не лишена права обращения в суд с новым самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбушевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Голубева И.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Ахметова О.И.