Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. по делу N 33-11003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Фахретдиновой Р.Ф., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПКГ "Партнер 2" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" к СЗА удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" с СЗА сумму задолженности по договору займа: ... рублей: из них сумма займа - ... руб., проценты за использование суммы займа - ... руб., неустойка - ... рублей.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" с СЗА задолженность по уплате членских взносов в сумме ... рублей.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" с СЗА судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, оплату услуг представителя ООО "Таймер" в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" о взыскании задолженности СЗА, СЗА отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" в пользу СЗА расходы по экспертизе в сумме ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, дорожные расходы - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер 2" (далее КПКГ "Партнер 2") обратился в суд с иском СЗА, СЗА, СЗА о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указывая, что дата между КПКГ "Партнер 2" и СЗА заключен договор займа N ... на сумму ... рублей, сроком до дата. В соответствии с п. ... договора займа, КПКГ "Партнер 2" на основании устава и положения о предоставлении займов членам КПКГ "Партнер 2" передал СЗА денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме ... рублей на потребительские нужды на срок ... месяцев, то есть с дата до дата, а СЗА обязалась возвратить КПКГ "Партнер 2" сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа СЗА были заключены договоры поручительства за N ... от дата с СЗА, N ... от дата с СЗА, где согласно п. ... поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, согласно п. 1.5 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. СЗА после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по дата в размере ... и в счет оплаты суммы займа ... , в дальнейшем выплат по возврату займа и процентов за его использование не производила. В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и в сроки, предусмотренные соглашением в членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением ответчик СЗА обязалась оплачивать членский взнос в размере ... рублей в месяц до дата. Ответчик СЗА оплатила членский взнос по дата года в размере ... рублей в дальнейшем оплату членских взносов не производила.

КПКГ "Партнер 2" просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в сумме ... , из них сумма займа в размере ... , проценты за использование суммы займа в размере ... , неустойка в размере ... , взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , взыскать с СЗА задолженность по уплате членских взносов в сумме ...

СЗА обратилась со встречным иском к КПКГ "Партнер 2" о взыскании материального и морального вреда. В обосновании встречных исковых требований указывая, что договор поручительства не заключала, в результате понесла материальные расходы, ей причинен моральный вред, просит взыскать с КПКГ "Партнер 2" материальный ущерб в размере ... , в том числе расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ... , расходы на услуг защитника в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, дорожные расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КПКГ "Партнер 2" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая в обосновании жалобы, что не представлено доказательств причинения морального вреда СЗА КПКГ "Партнер 2" не отказывался возместить СЗА расходы по оплате почерковедческой экспертизы. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей считает завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что договором займа N ... от дата, заключенного между КПКГ "Партнер 2" и СЗА предусмотрено, что КПКГ "Партнер 2" передает ему на потребительские нужды денежные средства в сумме ... рублей на срок 36 месяцев с дата до дата. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами по займу в порядке, установленном договором, уставом и положениями КПКГ. Заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета 24% годовых.

По ходатайству ответчиков СЗА и СЗА была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи СЗА и СЗА в договорах поручительства.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, подпись от имени СЗА в договоре поручительства N ... от дата. выполнена не СЗА, а другим лицом с подражанием ее подписи, а также по заключению эксперта N ... от дата подпись от имени СЗА в договоре поручительства N ... от дата выполнена не СЗА, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Разрешая спор по существу и исходя из того, что ответчиком СЗА не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а СЗА и СЗА не являются поручителями по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СЗА задолженность по договору займа.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о завышенных расходах на оплату услуг представителя не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем СЗА работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

СЗА в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на действия ответчика, нарушающие права СЗА, а именно, что КПКГ "Партнер 2" пытаясь похитить денежные средства СЗА, путем фальсификации документов в суде, причинил ей моральный вред.

Каких-либо действий КПКГ "Партнер 2", непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав СЗА либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, устанавливающие возможность компенсации морального вреда в данном случае отсутствует, иных предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований СЗА о компенсации морального вреда.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" в пользу СЗА компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СЗА к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер 2" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Гиниятуллин Т.Б.