Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. по делу N 33-11717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску К.В.И., К.Н.И., Т.Е.И. к К.В.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения К.В.И., К.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.В.И., его представителя К.Т.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.И., К.Н.И., Т.Е.И. обратились в суд с иском к К.В.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти К.Т.М.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла К.Т.М., наследниками первой очереди по закону являются дети - истцы по делу. При жизни К.Т.М. составила завещание от дата, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, она завещала сыну (ответчику по делу) - К.В.И., которого истцы считают недостойным наследником в связи с тем, что он на протяжении длительного времени ведет аморальный образ жизни, длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, при жизни матери материальной помощи не оказывал.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований К.В.И., К.Н.И., Т.Е.И. к К.В.И. о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования.

В апелляционной жалобе К.Н.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Т.Е.И., представитель третьего лица - администрации сельского поселения Урманский сельский совет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, завещанием, удостоверенным дата управляющим делами Администрации сельского поселения - А.Н.К. и зарегистрированным в реестре N ... , К.Т.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: адрес, завещала ответчику по делу К.В.И. (л.д.16).

дата К.Т.М. умерла.

Наследниками по закону после смерти К.Т.М. являются дети - истцы и ответчик, соответственно, К.В.И., К.Н.И., Т.Е.И. и К.В.И..

От наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало, объем наследственного имущества нотариусом не установлен, свидетельства о праве на наследство не выдавались, обратного материалы дела не содержат.

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.И., К.Н.И., Т.Е.И. к К.В.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение К.В.И. действий, которые по смыслу положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), являются основаниями для удовлетворения требовании истцов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено; отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонялся от выполнения лежавшей на нем в силу закона обязанности по материальной поддержке наследодателя, напротив факт совместного проживания ответчика с наследодателем и оказания ему материальной помощи, содержания установлен в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абз. 1 п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, в частности, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Проанализировав содержание ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.И., К.Н.И., Т.Е.И.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств того, что К.В.И. были совершены либо он пытался совершить в отношении наследодателя или в отношении самих истцов как наследников умышленные противоправные действия, способствовавшие призванию к наследству либо увеличению своей наследственной доли.

По смыслу закона совершение таких действий возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо совершения действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя со стороны ответчика в судебном порядке также не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик К.В.И. устроился на работу только после смерти матери, до этого момента проживал совместно с матерью за ее счет, находился на ее иждивении, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истцы должны были доказать возложение на ответчика решением суда обязанности по выплате алиментов в пользу К.Т.М., и соответственно, злостное уклонение наследником от исполнения этой обязанности. Между тем, на К.В.И. обязанность по оплате алиментов в судебном порядке на содержание К.Т.М. никогда не возлагалась.

Судом установлено, и данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается, что приговоров или решений, установивших, что К.В.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной истцов не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения К.В.И. от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию матери, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.В.И., К.Н.И., Т.Е.И. исковых требований.

Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности основывается истцами на своих внутренних убеждениях, справке Администрации сельского поселения, в которой отражено, что на момент смерти К.Т.М. с ней никто не проживал и не был зарегистрирован, что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является недостойным наследником, несостоятельны ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Доводы жалобы К.Н.И. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипова Г.М.