Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 г. по делу N 33-12075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. И.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2016 г., по иску Д.Т.М. к О. И.М. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя О. И.М. - Г.Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Д.Т.М. и ее представителя Б.Г.Х., Д.А.В., Т. (Д) Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Д.Т.М. обратилась в суд с иском к О. И.М. о признании за ней права собственности на ... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за эту долю.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по ? доли каждому в праве собственности принадлежит детям истца - Д.Е.В. и Д.А.В., а также ... доли ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата Указанное жилое помещение имеет общую площадь ... кв.м, в том числе жилую - ... кв.м, состоит из комнат площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м, соответственно на долю ответчика приходится ... кв.м общей площади и ... кв.м жилой площади квартиры. Комнаты площадью ... кв.м в квартире нет, выдел доли ответчика невозможен ввиду незначительности доли. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, так как зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире N ... дома N ... по адрес, являющейся собственности по ? доли ее и мужа. Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на долю в общем имуществе. Д.Е.В. и Д.А.В. не возражают против выкупа истцом незначительной доли в праве собственности ответчика, которая согласно отчету N ... от дата ООО "Центр независимых экспертиз" составляет ... руб. Досудебное предложение о выкупе доли, направленное по почте заказным письмом, ответчик намеренно не получает.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2016 г. постановлено:

исковое заявление Д.Т.М. к О.И.М. о прекращении права собственности на долю помещения с выплатой денежной компенсации за долю удовлетворить.

Прекратить право собственности О.И.М. на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Д.Т.М. в пользу О.И.М. денежную компенсацию в размере ... руб.

Признать право собственности Д.Т.М. на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес после выплаты Д.Т.М. денежной компенсации в размере ... руб. в пользу О.И.М..

Взыскать с О.И.М. в пользу Д.Т.М. расходы на услуги нотариуса ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по составлению письма о выкупе доли в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе О. И.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик О. И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ... в доме N ... по адрес, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м, состоящую из трех комнат площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м (комнаты площадью ... и ... кв.м являются смежными), и принадлежит на праве собственности: истцу - Д.Т.М. в ... доли ( ... доля получена на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата, ... доля получена после смерти отца истца - С.М.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата); детям истца - третьим лицам по делу Д.А.В. и Д.Е.В. по ... доли каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы администрации Советского района г. Уфы РБ от дата N ... ; в ... доле ответчику О. И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца сторон - С.М.Ф.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Д.А.В. и Т. (Д) Е.В., соответственно, с дата и дата

Ответчик О. И.М. зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м, по адресу: адрес, принадлежащей по ? доле ей, мужу - О. И.В. и их детям О. С.И. и О. Т.И.

Согласно отчету N ... (л.д. 8-28) ООО "Центр Независимых Экспертиз", рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб., 1/8 доля от стоимости квартиры - ... руб.

Как следует из сберегательной книжки и выписки по счету Д.Т.М., в ОАО "Сбербанк России" на нее открыт счет, на дата остаток по счету составляет ... руб. ... коп.

Заказным письмом с уведомлением от дата (л.д. 33-36) истец предложила ответчику выкупить ... долю в праве собственности на квартиру за ... руб., которое ответчик не получает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д.Т.М., суд первой инстанции исходил из вывода о том, что выплата собственнику незначительной доли компенсации возможная без его согласия и по желанию совладельца, так как выдел доли ответчика не может быть произведен без соразмерного ущерба для объекта собственности и ущемления прав сособственника, владеющего большей долей, так как на долю ответчика приходится ... кв.м общей площади и ... кв.м жилой площади в квартире, комнаты площадью ... кв.м в квартире не имеется, то есть указанная доля не может быть реально выделена, закреплена за ответчиком; существенного интереса в использовании спорной доли ответчик не имеет, так как зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, в которой является собственником ? доли в праве собственности; Оленёва И.М. на полученную от истца денежную компенсацию может приобрести эквивалентное имущество; произведенная истцом оценка квартиры и доли в праве собственности ответчик не оспаривала; наличие у истца денежных средств для предоставления компенсации подтверждено надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Д.Т.М. как участник долевой собственности совместно со своими детьми, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику О. И.М., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Д.Т.М. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Д.Т.М.

Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено, что принадлежащие Д.Т.М. и ее детям - Д.А.В. и Д.Е.В. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, значительно превышают долю в праве собственности ответчика О. И.М. ( Д.Т.М., Д.А.В. и Д.Е.В. принадлежат ... доли, в то время как О. И.М. принадлежит ... доли).

Спорная квартира состоит из трех комнат размером площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет ... кв. метра, выделить для проживания О. И.М. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру ( ... доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, право собственности на долю в квартире получила на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти дата отца С.М.Ф., почти 23 года проживает с семьей в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Наличие у О. И.М. существенного интереса в использовании общего имущества в рассматриваемом случае с учетом исследования и оценки совокупности конкретных обстоятельств дела, не подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Об этом не свидетельствуют и доводы ответчика, высказанные в суде первой инстанции, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что для ответчика спорная квартира является памятью о родителях, она периодически проводит в ней время. Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности. Между тем, О. И.М. перечисленных правомочий не реализует, в квартире не проживает, что указывает на отсутствие ее интереса в использовании 5,7 кв.м жилой площади квартиры, тем более существенного. Жилые помещения предназначены для проживания, а не для сохранения памяти.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку иной отчет представлен не был. Стоимость имущества, определенная в отчете, сторонами не оспаривалась ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе О. И.М. также не ссылается на неправильное определение размера, определенной ко взысканию в ее пользу компенсации в счет принадлежащей ей доли в имуществе.

Суждение в жалобе о неприменении п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, поскольку О. И.М. сама с требованием о выделе доли не обращалась, ошибочно. Как было указано выше, действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях по аналогичной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Ф.