Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева С.А., Дыбленко К.Г., Юминова М.Н. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дыбленко К.Г., Малышева С.А., Юминова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью НПК "ЭлПром" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Дыбленко К.Г., Юминов М.Н., Малышев С.А. обратились с исками к обществу с ограниченной ответственностью НПК "ЭлПром" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликатов трудовой книжки.

Определением суда от 26 ноября 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы требования о восстановлении на работе изменили и просили ответчика изменить формулировку увольнения по собственному желанию, также заявили о возмещении расходов на представителя по ... рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что они работали у ответчика: Дыбленко с дата года водителем автомобиля КАМАЗ, Юминов с дата года машинистом экскаватора, Малышев с дата года водителем автомобиля КАМАЗ.

дата года они уволены с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об увольнении узнали лишь дата года после получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении Окончательный расчет с ним не производился, компенсация за неиспользованные отпуск не выплачивалась. Считают увольнение с работы незаконным.

Будучи работниками ООО НПК "ЭлПром" были направлены вместе с другими работниками по устному распоряжению представителя работодателя на строительство дороги в г. Санкт-Петербург. При этом приказ о работе на объекте предприятия не издавался, командировочные удостоверения не оформлялись. На месте строительства дороги отсутствовали условия для проживания, в связи с чем им сняли квартиру, однако впоследствии попросили освободить для руководства, им пришлось жить на месте строительства в непригодных условиях, ночевать в автомобилях и в вагончике. На их требование о создании нормальных условий труда и обещания в противном случае обратиться в правоохранительные и надзорные органы, им сообщили, что найдут способ их уволить.

дата года они были вынуждены уехать домой, так как сотрудники предприятии попросили покинуть их территорию стройки, где они работали. дата года, когда они пришли в офис предприятия в г. адрес, им сообщили, что они уволены в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

На момент составления актов их не было на стройке, акты созданы с использованием офисной техники, которой нет на месте строительства, акты составлены в г. Санкт-Петербург, тогда как приказы в тот же день в Уфе. В отношении всех истцов акты составлены в одно и то же время.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, указав на то, что материалами дела не установлен факт их нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, факт командировки в г. Санкт-Петербург. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля. Истцы не были ознакомлены с актом от дата года; сведения, изложенные в актах, докладной записке не соответствуют действительности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проездных документов о перелете директора Ильина Е.А. в адрес и обратно. Ошибочен вывод суда о невозможности выдачи истцам дубликата трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истцов, представителя истцов Ахметова Э.М., представителя ООО НПК "ЭлПром" Одегову А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ... постановления Пленума).

Указанным требованиям данное решение суда не соответствует, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

В силу п. 23 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Установлено, что истцы работали в ООО НПК "ЭлПром" (Малышев С.А. в качестве водителя с дата года, Юминов М.Н. с дата года в качестве машиниста экскаватора, Дыбленко К.Г. с дата года в качестве водителя).

Данное общество согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится в адрес

Приказами работодателя от дата года истцы уволены на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на рабочем месте в адрес в состоянии алкогольного опьянения).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика акты в отношении каждого из истцов от дата года, докладная, показания свидетеля В. подтверждают факт нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и факт их отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться.

В дата года истцы были направлены в адрес на строительство дороги без каких-либо приказов о командировке, без выдачи командировочных удостоверений, без оплаты суточных, без определения места проживания и места работы.

дата года составлены акты о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. Место появления в состоянии опьянения указано как "стр.пл. по ул. Бадаева".

Акты подписаны начальником участка Х., охранником Л. и руководителем строительной площадки В..

В основание увольнения Малышева, Дыбленко, Юиминова у каждого в приказе указан акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Докладная В. от дата года, на которую суд ссылается как на обоснование увольнения, в основу приказов об увольнении не положена. Данный документ представлен только суду, работникам он не предъявлялся при увольнении.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Вагизов показал, что затрудняется ответить предлагалось ли всем ответчикам дать объяснения, двоим предлагалось точно; акт и докладную записку директору отправил по "ватсапу", директор в тот же день прилетел на самолете, он отдал оригиналы документов в тот же день; у истцов на лице были покраснения, Малышев шатался, был запах изо рта, Дыбленко когда выходил из машины упал, Юминов смеялся и матерился.Между тем, несмотря на требования истцов подтвердить факт прибытия директора в адрес с целью проверки показаний В., который является работником общества и потому его показания обоснованно истцами поставлены под сомнения, суд данное обстоятельство не проверил. По требованию судебной коллегии представитель ответчика Одегова А.Н. документы о перелете директора не представила, поясняя, что В. заблуждался, директор прибыл в другой день. Документов, подтверждающих нахождение директора общества в адрес дата года в день издания приказов об увольнении, не представила, настаивала, что приказы об увольнении изданы дата года в адрес.

Судебная коллегия, учитывая, что В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, четко и недвусмысленно ответил, что директор прилетел в тот же день, тогда как данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицала, критически относится к показаниям, данным В..

Таким образом, ни докладная, ни показания В. не подтверждают достоверно и достаточно факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции предложено обеспечить явку двух других лиц, подписавших акты - Х. и Л., на что представитель ответчика сообщила, что не может обеспечить их явку. Сведения об их именах, отчествах, месте жительства суду неизвестны.

Установлено также и то обстоятельство, что в отношении истцов табель заполнялся ответственным лицом Р. (специалист отдела кадров) и подписан директором по месту нахождения работодателя, . года истцам заполнен 8-часовой рабочий день (что прокуратура расценила как факт, не подтверждающий командировку истцов). В трудовых книжках запись об увольнении указана как совершенная дата года специалистом отдела кадров ( Р.), то есть уже по месту нахождения общества. Более того, истцам извещения забрать трудовые книжки дата года не направлялись, расчет с ними дата года не произведен. Трудовые книжки выданы дата года, Малышеву - дата годарасчет произведен дата года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с истцами в том, что причиной их отстранения с площадки и последующего увольнения явилось не алкогольное опьянение, а заявленное истцами требование создать условия как командированным лицам для работы и отдыха. Несмотря на то, что об отсутствии условий труда истцы заявляли еще в иске, работодатель так и не опроверг данные доводы истцов. Судебная коллегия соглашается с истцами, что акты от дата года о нахождении в состоянии алкогольного составлены в их отсутствие, объяснительные у них не требовали.

Также судебная коллегия учитывает, что каких-либо данных об утренних предрейсовых осмотрах работодатель не представил, либо их не проводил, хотя работа связана с управлением источниками повышенной опасности, большегрузными транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве меры медицинского обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, пункты 1.2, 1.4, 1.5 и 1.6 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, являющегося приложением N 2 к Методическим рекомендациям медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, которые устанавливают, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию. Указанные осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником, как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения.

Не отрицалось, что Вагизов поручил Дыбленко и Малышеву выехать для загрузки на карьер, что косвенно подтверждает, что истцы находились в трезвом состоянии.

Различное указание сторонами времени выезда на карьер, оставления строительной площадки судебная коллегия относит на то, что прошло длительное время, кроме того, имеет место разный часовой пояс между г. Уфой и адрес.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о нахождении истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требования о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению. Истцы подлежат увольнению по собственному желанию с дата года (даты вынесения настоящего апелляционного определения).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о выплате истцам среднего заработка за все время вынужденного прогула с дата по дата

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчиком представлены справки о расчете среднего заработка истцов, из которых следует, что средний дневной заработок Дыбленко К.Г. до увольнения составлял ... рублей (л.д. 207), который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени.

Таким образом, средний заработок Дыбленко К.Г. за время вынужденного прогула составит ... рублей ( ... x ... дня).

Средний дневной заработок Юминова М.Н. также составил ... рублей, соответственно, размер заработной платы за период вынужденного прогула составит ... рублей.

Средний дневной заработок Малышева С.А. составил ... рублей, размер подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула составит ( ... х ... ) ... рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого истца.

Подлежат удовлетворению и требования о выдаче дубликатов трудовых книжек, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N 69 от 10 октября 2003 года при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Аналогичные положения содержатся в пункте 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Запись от 09 октября 2015 года о прекращении трудового договора с истцами 09 октября 2015 года по причине появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения внесена на основании незаконных приказов, в связи с чем является недействительной.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отказывает, поскольку на момент апелляционного рассмотрения не представлено доказательств, что представитель получил от истцов по ... рублей от каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дыбленко К.Г., Малышева С.А., Юминова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью НПК "ЭлПром" удовлетворить.

Признать приказы об увольнении Юминова М.Н. под N ... , Дыбленко К.Г. под N ... , Малышева С.А. под N ... от дата года незаконными.

Изменить формулировку и дату увольнения Дыбленко К.Г., Малышева С.А., Юминова М.Н. из общества с ограниченной ответственностью НПК "ЭлПром", указав формулировку на "увольнение по собственному желанию", дату - " дата года".

Обязать общество с ограниченной ответственностью НПК "ЭлПром" выдать Дыбленко К.Г., Малышеву С.А., Юминову М.Н. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПК "ЭлПром" заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Дыбленко К.Г. и Юминова М.Н. по ... рублей, в пользу Малышева С.А. - ... рублей, в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи А.М.Габитова

А.Р.Низамова

Справка: судья Сафина Р.Р.