Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г. Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марвановой Г.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, ...

В остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере ...

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта имущества отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Марванова Г.Г. обратилась с иском к Мусургалину Р.И. о

возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации

морального вреда, судебных расходов, указав, что дата Мусургалин Р.И. умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из-за возникших личных неприязненных отношений, в ходе скандала со своей супругой ФИО5 по адресу: адрес повредил принадлежащее ей (истцу ФИО3) имущество, чем причинил материальный ущерб на сумму ... рублей. В результате виновных действий ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Марванова Г.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в заключении эксперта ФБУ Башкирская лаборатория от дата N ... 1 отсутствует полный перечень поврежденного имущества, в частности, не указаны радиаторы отопления, а также отсутствует стоимость ремонтных работ. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Марванову Г.Г., представителя Марвановой Г.Г. - Олешко Д.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя частично исковые требования Марвановой Г.Г. о взыскании ущерба, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба частично в размере ... , в том размере, который был установлен в ходе уголовного дела и не оспаривался обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда ее здоровью.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела N ... следует, что ФИО4 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что дата около ... часов, находясь по адресу: ... из личных неприязненных отношений устроил скандал со своей супругой ФИО5, в ходе которого умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, повредил чужое имущество - напольные часы, письменный стол, две дверцы кухонного настенного шкафа, сломал три листа ламината, принадлежащие ФИО3 В результате указанных противоправных действий потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... (л.д.150).

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата N ... 1.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес ФИО7 от дата производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ, согласно постановлению Государственной Думы от дата N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д.10-13).

Из заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата N ... 1, следует, что стоимость представленных на исследование напольных часов, письменного стола, кухонного гарнитура и трех листов ламината с учетом их износа составила ... ; снижение стоимости ( ущерб) пострадавшего в результате повреждения имущества составил ...

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства по уголовному делу ФИО3 была ознакомлена с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата ... какие-либо возражения относительно результатов оценки не заявляла, что следует из протокола ознакомления потерпевшей с заключением эксперта от дата

Между тем, в отчете об оценке N ... от дата, составленным ООО "Экспертно-правовой центр" ( адрес) и представленным ФИО3 в обоснование заявленных требований, стоимость ущерба оценена в размере ... без учета износа имущества (л.д.14-48).

Кроме того, из данного отчета усматривается, что оценщиком в сумму ущерба включена стоимость восстановления радиаторов отопления, повреждение которых не было установлено при осмотре места происшествия в рамках уголовного дела.

В материалах уголовного дела зафиксировано повреждение трех листов ламината, тогда как в отчете об оценке N ... от дата определена стоимость двадцати одного листа ламината.

О проведении оценки в ООО "Экспертно-правовой центр" и осмотре имущества ФИО4 извещен не был, тем самым был лишен возможности принять участие в осмотре, кроме того, оценка проведена по истечении одного года с момента происшествия.

Поскольку ФИО3, заявляя исковые требования на сумму ... , не представила надлежащих доказательств причинения ущерба в указанном размере, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявляла, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба частично в размере ... , в том размере, который был установлен в ходе уголовного дела и не оспаривался обеими сторонами.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что моральный вред причинен ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО4, повредившего ее имущество, в связи с чем, у потерпевшей обострилась имевшаяся гипертоническая болезнь.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила справку врача ... участковой больницы от дата, согласно которой она обращалась за амбулаторной помощью, диагноз - гипертоническая болезнь 2-й степени, гипертонический криз (л.д.65).

Поскольку в данной медицинской справке не указано, что у ФИО3 произошло ухудшение здоровья вследствие события, произошедшего дата, в день происшествия ФИО3 в медицинское учреждение не обращалась, какие-либо доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марвановой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО9