Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя Б.С.С. - З.З.М., ответчиков-истцов Б.Э.С. и П.Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Б.С.С. к Б.Э.С., П.Э.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Б.Э.С. и П.Э.В. к Б.С.С., Местной администрации г.о. Нальчик, Жилищному управлению Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик и Жилищное управление разменять социальное жилье, выданное по договору социального найма путем предоставления двух отдельных квартир,

по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2016 года,

установила:

Б.С.С. обратился в суд с иском к Б.Э.С. и П.Э.В., в котором просил признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления главы администрации г.о. Нальчик N от 30.01.2014г. "Об изменении договора найма с нанимателем жилого помещения". Ответчики зарегистрированы, но не проживают в жилом помещении с 1991 года, т.е. с момента регистрации. Б.Э.С. является его сестрой, а П.Э.В. - племянником. Ответчики на протяжении продолжительного времени пользуются другим жилым помещением, в квартире нет никаких вещей ответчиков, попыток вселения в указанное жилое помещение они никогда не предпринимали. Они не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и все это время не предпринимали попыток вселиться в него. Им не чинились препятствия в проживании в жилом помещении, их не лишали возможности пользоваться жилым помещением.

В свою очередь Б.Э.С. и П.Э.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Б.С.С., Местной администрации г.о. Нальчик и Жилищному управлению Местной администрации г.о. Нальчик, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили возложить на Местную администрацию г.о. Нальчик и Жилищное управление Местной администрации г.о. Нальчик обязанность разменять социальное жилье, выданное по договору социального найма по адресу: "адрес", в виде трехкомнатной квартиры, путем предоставления им Б.Э.С., П.Э.В. и Б.С.С. и членам его семьи - Б.И.М., Б.А.С., Б.М.С., двух отдельных квартир на территории г.о. Нальчик, в обоснование указав, что они состоят на регистрационном учете в спорной квартире. Изначально данная квартира была предоставлена в 1963 году по ордеру не только Б.С.С., но и ей Б.Э.С. в девичестве Б.Э.С. Выйдя замуж она поменяла свою фамилию на " Б.Э.С.", поэтому в ордере на указанную квартиру указана наряду с Б.С.С. и Б.Э.С., П.Э.В. является ее сыном, проживает с ней. Они не проживают в спорной квартире в связи с тем, что проживание в квартире, в которой из трех комнат только две комнаты являются изолированными, а одна, по площади наибольшая, является проходной нескольким семьям, составом из 8 человек, было практически невозможно, с учетом теснены и психологической несовместимости. Однако, несмотря на то, что, во-первых, они пользуется другим жилищем, в студенческом общежитии, которое для них является временным жильем, предоставленным по месту работы на период работы Б.Э.С., вынужденной ради этого жилища с образованием медицинской сестры, работать в качестве уборщицы и в данном жилом помещении специализированного жилищного фонда, их даже не ставят на регистрационный учет, во-вторых, хотя они не являются членами семьи Б.С.С., они несут обязанности по договору найма жилого помещения, производя оплату за наем жилья, учитывая, что "адрес". 41 в "адрес" является их единственным социальным жильем и они от него не собираются отказываться.

Конституционное право на жилое помещение, предоставленное в качестве социального жилья, они не имеют возможности реализовать в связи с тем, что всей квартирой беспрепятственно пользуется Б.С.С. с членами его семьи. Совместное дальнейшее проживание в данной квартире с Б.С.С. и членами его семьи в силу сложившихся неприязненных отношений, невозможно, несмотря на то, что Б.С.С. утверждает, что никто им не чинит препятствий в пользовании жильем, но, тем не менее желает признать их не приобретшими право на жилье. Они производят оплату за наем социального жилья, несмотря на то, что в квартире не проживают, и в дальнейшем думают, что совместное проживание будет невозможно, так как это будет сопряжено не только со скандалами, но и не безопасно для жизни и здоровья, с учетом того, что у Б.Э.С. оно и так уже подорвано, а состав их семьи в связи с тем, что П.Э.В. женился, увеличился.

Также, считают доводы МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик, что требование члена семьи нанимателя об изменении договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма не подлежат удовлетворению со ссылкой на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N, необоснованными, в связи с неправильным толкованием указанного пункта постановления, так как они не просят заключить с ними отдельные договоры, а просят разменять данную квартиру на две отдельные квартиры.

В возражении на исковое заявление и встречное заявление МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" просило отказать в удовлетворении требований Б.С.С. и встречных требований Б.Э.С. и П.Э.В.

Истец-ответчик Б.С.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель Б.С.С. - З.З.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчики-истцы по встречному иску Б.Э.С. и П.Э.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Б.И.М., Б.А.С., Б.М.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик - Т.Э.Т. просила отказать в удовлетворении искового заявления Б.С.С. и встречного иска Б.Э.С. и П.Э.В. ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" - Б.Т.Ф. просил отказать в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Б.С.С. к Б.Э.С., П.Э.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Б.Э.С. и П.Э.В. к Б.С.С., Местной администрации г.о. Нальчик, Жилищному управлению Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик и Жилищное управление Местной администрации г.о. Нальчик разменять социальное жилье, выданное по договору социального найма путем предоставления двух отдельных квартир Б.С.С. и членам его семьи- Б.И.М., Б.А.С., Б.М.С. и Б.Э.С. с сыном П.Э.В. удовлетворить.

Обязать Местную администрацию г.о. Нальчик и Жилищное управление местной администрации г.о. Нальчик разменять социальное жилье- "адрес", предоставленную по договору социального найма, путем предоставления двух отдельных квартир: Б.С.С. и членам его семьи- Б.И.М., Б.А.С., Б.М.С. и Б.Э.С. с сыном П.Э.В..

Не согласившись с данным решением, Б.С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2016 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований Б.Э.С. и П.Э.В. отказать, мотивируя тем, что решение суда не содержит каких-либо обоснований, по которым оно было принято. При этом не указывается, какие из обстоятельств, излагавшихся в ходе судебного заседания им, были опровергнуты ответчиками. В этой связи следует отметить, что ни на одном из судебных заседаний ответчики не присутствовали, и не выразили свои обоснования и возражения относительно исковых требований.

Суд проигнорировал доводы иска, и посчитал возможным вынести оспариваемое решение, не имея на то никаких оснований. Так, ответчики не доказали, что им чинились или чинятся в настоящее время препятствия в проживании в жилом помещении. Подача иска обоснована необходимостью обращения за бесплатной приватизацией жилого помещения и очень длительным отсутствием ответчиков в жилом помещении. Также ответчики не доказали, что выехали из жилого помещения под принуждением ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей. Наличие у ответчиков квитанций об оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать о несении ими расходов на содержание жилого помещения. Сложно представить, что ответчики, десятилетиями не проживающие в квартире, несут расходы по ее содержанию, в том числе и за членов семьи, с которыми у них якобы плохие отношения.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд в то же время необоснованно интерпретирует его в пользу ответчиков. В отсутствие каких-либо оснований, суд делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска, и удовлетворении встречных требований, указывая при этом на наличие квитанций и проживание ответчиков в общежитии, как на основания вынесенного решения. По сути, иных оснований в решении не изложено, а доказательств указанным основаниям представлено не было.

В возражении на апелляционную жалобу, Б.Э.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15.04.2016г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным, справедливым, вынесенным в соответствии Конституцией РФ, которая гарантирует ей и сыну право на социальное жилье, которое не может реализовывать, несмотря на то, что это жилье было предоставлено в 1963 году и ей в том числе, поэтому не только состоит с сыном на регистрационном учете в квартире, но также вписана в ордер на эту квартиру, поэтому площадь этой квартиры предоставлена с расчетом и на нее.

Ссылаясь на Конституцию РФ, Всеобщую декларацию прав человека, ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" просит Судебную коллегию критически отнестись к доводам апеллянта.

Также указывает, что она с сыном свое конституционное право на жилое помещение, предоставленное в качестве социального жилья, не имеют возможности реализовать в связи с тем, что всей квартирой беспрепятственно пользуется Б.С.С. с членами его семьи. Дальнейшее совместное проживание в данной квартире с Б.С.С. и членами его семьи в силу сложившихся неприязненных и даже откровенно враждебных отношений, которые прежде времени загнали мать в могилу, невозможно.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец-ответчик Б.С.С., ответчики Местная администрация г.о. Нальчик, Жилищное управление Местной администрации г.о. Нальчик, третьи лица Б.И.М., Б.А.С., Б.М.С., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Б.С.С. - З.З.М., выслушав возражения ответчиков-истцов Б.Э.С. и П.Э.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из анализа ст.ст. 69 и 71 ЖК РФ можно сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена семье Б.С.Т. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек, в том числе истца Б.С.С. и ответчика Б.Э.С. (ныне Б.Э.С.).

Согласно выписке из постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении договора найма с нанимателем жилого помещения" в связи со смертью Б.С.Т. основным квартиросъемщиком является Б.С.С..

Вместе с тем, в указанном постановлении также в качестве квартиросъемщиков указаны Б.Э.С. и П.Э.В.

Из указанных документов следует, что квартира состоит из 3-х комнат, площадью N кв.м., жилой площадью N кв.м.

Также судом установлено, что ответчики Б.Э.С. и П.Э.В. проживают в студенческом общежитии, которое имеет специальный режим использования, находится в Федеральной собственности, оформление право собственности на него невозможно (письмо ректора КБГАУ им. К.В.М. N от 21.12.2015г.).

Разрешая требования Б.С.С., суд первой инстанции, исходя из того, что Б.Э.С. и П.Э.В. другого социального жилья не имеют, проживание в общежитии носит временный и вынужденный характер, они представили доказательства оплаты коммунальных услуг, своими действиями указывали на отсутствие у них желания отказаться от единственного, предоставленного им социального жилья, а также учитывая, что удовлетворение требований Б.С.С. нарушит их законные конституционные жилищные права ответчиков на социальное жилое помещение, и соответственно на приватизацию жилого помещения, выделенного на условиях социального найма, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Б.С.С.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, такой вывод сделан с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Закону РФ N от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.

То обстоятельство, что Б.Э.С. и П.Э.В. проживают в общежитии, не подтверждает факт приобретения права пользования данным помещением в установленном законом порядке, притом, что суд установил, что они не имеют другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что в данном случае не усматривается отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Б.С.С. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Б.С.С. о том, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений жилищного законодательства данное обстоятельство может служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцом.

Иные, приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения в этой части.

В то же время, Судебная коллегия, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая встречные требования Б.Э.С. и П.Э.В., суд первой инстанции, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая сложившиеся неприязненные отношения сторон, отказ Б.С.С. и Жилищного управления Местной администрации г.о. Нальчик от размена, невозможность двух семей проживать совместно в квартире с жилой площадью 40 кв.м., исходя из количества членов семей, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований, возложив обязанность на Местную администрацию г.о. Нальчик и Жилищное управление Местной администрации г.о. Нальчик разменять социальное жилье, выданное по договору социального найма путем предоставления двух отдельных квартир.

Однако с таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

По делам данной категории также следует иметь в виду, что порядок и условия реализации нанимателем и членами его семьи права на обмен жилого помещения определены в статьях 72-74 ЖК РФ.

Анализ ст.ст. 72, 73, 74 ЖК РФ и разъяснений, указанных в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приводит к выводу о том, что данные нормы и разъяснения регулируют правоотношения между нанимателем, членами семьи нанимателя и наймодателем, в части обмена социального жилья.

Из материалов дела следует, что спорная квартира не приватизирована.

В данном конкретном деле Б.Э.С. и П.Э.В. просят разменять социальное жилье на две отдельные квартиры.

Между тем, жилищным законодательством размен социального жилья не предусмотрен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Б.Э.С. и П.Э.В. к Б.С.С., Местной администрации г.о. Нальчик, Жилищному управлению Местной администрации г.о. Нальчик о возложении на Местную администрацию г.о. Нальчик и Жилищное управление Местной администрации г.о. Нальчик обязанности разменять социальное жилье, выданное по договору социального найма путем предоставления двух отдельных квартир, подлежит отмене и принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований Б.Э.С. и П.Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Б.Э.С. и П.Э.В. к Б.С.С., Местной администрации г.о. Нальчик, Жилищному управлению Местной администрации г.о. Нальчик отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Э.С. и П.Э.В. к Б.С.С., Местной администрации г.о. Нальчик, Жилищному управлению Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности на Местную администрацию г.о. Нальчик и Жилищное управление Местной администрации г.о. Нальчик разменять социальное жилье, выданное по договору социального найма путем предоставления двух отдельных квартир Б.С.С. и членам его семьи - Б.И.М., Б.А.С., Б.М.С. и Б.Э.С. с сыном П.Э.В., отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов