Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО16 и ФИО12

при секретаре ФИО6

с участием ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО7

по докладу судьи ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности запретить осуществлять деятельность по производству кормов и привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и демонтировать дробилку, третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в "адрес",

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности запретить осуществлять деятельность по производству кормов и привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и демонтировать дробилку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, расположенную по адресу: КБР, "адрес", указывая, третьим лицом ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в "адрес".

В обоснование иска указано, что сосед истца ФИО2 по адресу: КБР, "адрес" возвел на границе участков цех и установилтак дробилку, которая на протяжении 10 лет ежедневно работает с 9 часов утра до позднего вечера, к цеху непрерывно подъезжают и отъезжают грузовые машины. Так как земельные участки расположены в тупике истцу с семьей, ежедневно приходится страдать от шума дробилки, работающих двигателей и пыли от переработки зерна. На неоднократные просьбы перенести дробилку в другое, отдаленное от места проживания людей место, ответчик не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться в "адрес" с заявлением, и после проведения проверки в отношении ответчика возбуждено административное производство и постановлением ТО Управления Роспортребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела, было установлено, что им нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03, а именно, что дробилка относится к предприятиям 4 класса опасности с санитарной зоной 100 метров.

Далее истец со ссылками на положения ст.11, 12, 209 ГК РФ, ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 10.01.2002г. N "Об охране окружающей среды" указывает, что ответчик в нарушение приведенных норм, допустил организацию цеха по производству кормов, в санитарно-защитной зоне, нарушил правила землепользования, так как земельный участок, на котором расположен цех, относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что суд в решении ссылается на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ., при этом не учтены доказательства, представленные ответчиком. Суду не представлены результаты исследования проб воздуха, пыли и шума в районе местожительства истца, вместе с тем из представленных им доказательств следует, что все пробы соответствуют нормативам. Истцом не обоснован конкретный вид вреда, который причиняется ему и его семье, указанный вопрос не уточнен судом. Суд в решении не обосновал, какой конкретный вред, может быть причинен семье истца, а не повторять голословные утверждения в иске. Далее автор жалобы указывает на то, что постановление ТУ Роспотребнадзора как акт административного органа не подпадает под ст. 61 ГПК РФ, соответственно является лишь одним из доказательств. В судебном заседании свидетель ФИО8 являющийся доктором наук и профессором КБГАУ пояснил, что дробилка не является цехом, по производству кормов состоящим из совокупности агрегатов и механизмов, а является лишь одним из агрегатов такого цеха, его назначение дробление зерна. Соответственно дробилка не относится к предприятиям 4 класса с ориентировочной санитарно-защитной зоной в 100 метров. Суд не учел, что истец злоупотребляя правом, в нарушение градостроительных норм построил дом без разрешительных документов на границе участков. В части нарушения вида разрешенного использования земельного участка, ФИО1 является не надлежащим истцом, так как его интересы это не нарушает. Кроме этого в решении нет ссылки на закон, по которому подобное нарушение влечет такие последствия, как запрет на осуществление деятельности. Далее апеллянт со ссылками на ч. 2 ст. 1065 ГК РФ указывает на то, что суду были представлены письменные ходатайства жителей села и администрации с просьбой не закрывать дробилку, однако это не было учтено судом.

Судом не учтены показания свидетелей, являющихся соседями истца и ответчика, которые пояснили суду, что никаких неудобств, вреда от работы дробилки они не испытывают. Суд не дал указанным доказательствам в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ надлежащей оценки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО2 и его представителем ФИО7, выслушав возражения на нее ФИО1, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что ФИО2 на территории домовладения расположенного по адресу: КБР, "адрес" установили использует дробилку зерна.

Вступившим в законную силу постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Статями 42 Конституции Российской Федерации и 11 Федерального закона N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, согласно статье 3 указанного закона определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Как следует из п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 приведенной нормы материального права установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (п. 2.1 СанПиН).

Из п.5.1 СанПиН следует, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из толкового словаря русского языка под редакцией ФИО9 и ФИО10 следует, что дробилка - это машина для дробления кусковых материалов, а также для измельчения или смешивания кормов.

Из энциклопедического словаря, 1998 г. следует, что дробилка - это машина для дробления твердых материалов, главным образом минерального сырья. По форме дробящего органа дробилки подразделяют на: щековые, конусные, валковые, молотковые, роторные, стержневые. Существуют дробилки для измельчения кормов (зерна, жмыха, сена, зеленой массы, корнеклубнеплодов и др.).

Из толкового словаря русского языка, под редакцией ФИО9 и ФИО10 следует, что мельница это предприятие, здание с приспособлениями для размола зерна. Водяная, паровая, ветряная м. Воевать с ветряными мельницами (перен.: против воображаемого противника). На чью-н. мельницу воду лить (перен.: приводить доводы или действовать в чью-н. пользу).

Из энциклопедического словаря, 1998 г. следует, что мельница это агрегат для измельчения твердых материалов. По форме и виду мельницы условно подразделяются на барабанные, роликовые, молотковые, вибрационные, струйные - аэродинамические (без дробящих тел).

Таким образом, слова "дробилка" и "мельница" имеют одинаковое значение.

Для цеха по приготовлению кормов, включая использование пищевых отходов, определен размер санитарно-защитной зоны 100 метров. (Глава VII, Раздел ДД.ММ.ГГГГ, класс IV п.5 СанПиН).

Для мельницы производительностью от 0,5 до 2 тонн в час, границы санитарно-защитной зоны составляют 100 метров. (Глава VII, Раздел 7.1.8, класс IV п.11 СанПиН).

Поскольку судом установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории жилого района, без обеспечения установленного размера санитарно-защитной зоны, позволяющего исключить воздействие на среду обитания и здоровье человека, постольку у суда были основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отсутствие санитарно-защитной зоны, уже само по себе является нарушением прав истца, в связи с чем, доводы жалобы о том, что иске не обоснован конкретный вред, который причинен истцу, является не обоснованным, как и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные ответчиком доказательства, а именно пробам воздуха, пыли и шума в месте жительства сторон, так как приведенными СанПиН в зависимости от вида деятельности, установлены определенные размеры санитарно-защитных зон, для уменьшения которых установлен соответствующий порядок.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Соответственно доводы ответчика о том, что дробилка используются исключительно для личных нужд ответчика и его друзей, что дробилка это не цех по приготовлению кормов, несостоятельны и опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая и правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, не имеет правового значения, для каких целей используется дробилка, так как такая деятельность является незаконной и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал, какой конкретный вред причиняется истцу и его семье, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалось, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что истец вправе обращаться в суд с требованием о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред. Данная норма корреспондирует с положениями ст. ст. 36 и 58 Конституции Российской Федерации. Часть 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд в части нарушения разрешенного вида использования отклоняется.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ, суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что запрет ответчику осуществлять деятельность, противоречит общественным интересам, суду не представлено.

Само по себе обращение администрации села и некоторых жителей с. "адрес" с просьбой о продолжении работы зернодробилки, не является доказательством того, что запрет ее эксплуатации противоречит общественным интересам.

При таких данных Судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены, либо изменения правильного по существу решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО11 ФИО13

Судьи ФИО17

ФИО12