Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО17 и ФИО14

при секретаре ФИО8

с участием ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО13, представителя ФИО4 - ФИО12,

по докладу судьи ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда, третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей недействительным и применении последствий недействительности.

Иск мотивирован тем, что решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано "данные изъяты" рублей задолженности по договору займа и "данные изъяты" рублей неустойки. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, которая подтвердила, что подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена им. В ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО1, которая проживала в "адрес". в связи с тем, что у него имелись подозрения о том, что смерть дочери наступила по вине врачей, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Так как он проживает в другом городе, то не смог постоянно приезжать в Прохладный для общения с адвокатом ФИО12 Более того, ДД.ММ.ГГГГ. истец был осужден мировым судьей с/у N "адрес" по ч. 1 ст. 312 УК РФ на 1 год лишения свободы условно и не мог покидать пределы "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдал первую доверенность на 3 месяца, после окончания срока ее действия выдал несколько бланков с подписями, чтобы адвокат мог направлять своевременно жалобы и ходатайства. После отбытия наказания истец ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО12 доверенность, которая действовала до подачи иска в суд. В суде интересы ФИО4 представлял ФИО12 Ответчик пояснял, что занял деньги для оформления гаражей. Однако по содержанию спорного договора невозможно говорить о разумности его действий, так как такую огромную сумму надо было вернуть за 4 месяца, а также потому, что пеня после ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки составляла "данные изъяты" рублей. В судебных заседаниях он пояснял, что ранее брал взаймы у ФИО4 "данные изъяты" рублей, которые вовремя вернуть не смог, в связи с чем, предложил ему приобрести 5 боксов. В связи с этим ответчик по настоящему делу оформил самостоятельно договор займа для последующего обращения в суд. О том, что истец никаких денег от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" не получал свидетельствует тот факт, что он в этот день участвовал в оперативных мероприятиях по факту вымогательства взятки в "адрес", что подтверждается тарификацией телефонных переговоров. Ответчик сообщает что его воля была направлена на приобретение боксов, но осуществить куплю-продажу было невозможно из-за наличия обременения боксов правами третьих лиц. При выбранной ответчиком позиции его добросовестность сомнительна. При наличии огромного долга перед ним, он вновь предоставляет займ, что с его стороны неразумно. При этом нелогично, что он передал свои деньги и занял деньги у своего отца. Указанное поведение свидетельствует о направленности его интереса на иные взаимоотношения с истцом по настоящему делу. В связи с тем, что договор займа был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, то помимо безденежности имеется порок воли заемщика, поэтому договор займа недействителен по ст. 179 ГК РФ.

В дальнейшем ФИО9 уточнил иск и ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ указал, что поскольку его воля на принятие условий договора отсутствовала, соответственно договор считается незаключенным и не соответствует закону.

В свою очередь, ФИО4 указывая на то, поданный ФИО10 иск, является заявлением, в котором последний просит признать незаконным вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Лермонтовского городского суда "адрес", что данные действия являются злоупотреблением правом, что ФИО3 неоднократно писал жалобы в правоохранительные органы, необоснованно обвиняя его и его представителя в противоправных действиях, чем ему причинен моральный вред, обратился в суд со встречным иском к ФИО9 о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечена ФИО2

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, третье лицо ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, приводя по сути доводы изложенные в первоначальном иске, указывая следующее.

Решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан основной долг в размере "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, в рассмотрении указанного дела автор жалобы участия не принимала, участия в исследовании доказательств не принимала, соответственно это решение суда для настоящего дела преюдиции не имеет. В соответствии со ст. 34 СК РФ, якобы полученные денежные средства являлись бы совместной собственностью и следовательно, отдавать якобы существующий долг супруги должны за счет совместных средств. Однако такие денежные средства ни в бизнесе, ни в бюджете семьи не появлялись. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах, ФИО3 брал в долг у ФИО4 денежные средства, которые с трудом были возвращены и выплачены огромные проценты и после этого, занять еще большую сумму было не разумно, таким образом, договор займа, являющийся предметом спора, является безденежным. Далее апеллянт указывает, что фактические обстоятельства в решении не проанализированы, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что денежные средства по договору займа не передавались. Злоупотребляя правом, ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по истечении года после совершения сделки, при этом никаких требований до обращения в суд о возврате долга к нему не предъявлял. Таким образом, ответчик намеренно дождался истечения годичного срока на оспаривание сделки, поскольку заранее знал о данном сроке и том, что обратившись в суд по истечении этого срока, лишит их права заявить иск. Кроме этого из-за неоднократного отказа судом в ходатайстве об истребовании биллингов стало невозможным получения этого доказательства, так как истек срок их хранения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО14, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО2, ФИО1 и их представителем ФИО13, выслушав возражения на нее представителя ФИО4 - ФИО12, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в иске ФИО3, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1, первый передал второму в долг "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Займодавец передал Заемщику по договору займа "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договора займа), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана в том числе, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей основной долг и "данные изъяты" рублей пени за неисполнение денежного обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В дальнейшем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей основной долг и "данные изъяты" рублей пеня, судом было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор беспроцентного займа в размере "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в указанном размере переданы ФИО3, денежные средства в срок не возвращены ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, суд первой инстанции правильно признал установленные решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку новых доводов в иске ФИО1 не содержалось, а изложенные доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа фактически не предавались ранее были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, вынесенное по иску ФИО4 решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Данные выводы Судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являются необоснованными.

Поскольку автор жалобы ФИО2 также обжаловала решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение суда не имеет для нее преюдиции, также необоснованны.

Согласно положениям ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В связи с тем, что решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 денежные средства не взысканы, доводы апелляционной жалобы о том, что долг необходимо будет возвращать за счет совместных средств, является необоснованным.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения дела не имеют, Судебная коллегия не входит в их обсуждение.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом приняты и истолкованы правильно.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО11 ФИО15

Судьи ФИО18

ФИО14