Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2016 г. по делу N 33-893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Л.Б. к ОАО " Г." о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей,

по апелляционным жалобам Ж.Л.Б. и ОАО " Г." на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителей истца по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ К.З.М. и Д.З.В., представителя ОАО " Г." по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В., поддержавших мвои апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Ж.Л.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОАО " Г,", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., при исполнении трудовых обязанностей он получил травму, квалифицируемую Медицинским заключением РКБ N от ДД.ММ.ГГГГ. как "травма, отнесенная к тяжелой степени".

Из Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленном в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновным в несчастном случае является работодатель, т.е. ответчик.

В нарушение требований норм ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель допустил обеспечение и применение работниками в производственном процессе индивидуальных средств защиты не сертифицированных в порядке, установленном законодателем.

Установлено, что в качестве средства защиты лица им использовалась защитная маска сварщика, не соответствующая нормативным требованиям ГОСТ 12.4.023 СС"БТ, ГОСТ 12.4.035-78 "Щитки защитные лицевые. Общие требования безопасности". Защитная маска не имела в составе фильтра не бьющегося защитного слоя из оргстекла, для предохранения глаз и лица сварщика от поражения осколками при случайном повреждении покровного стекла и светофильтра). Таким образом, несчастный случай является следствием неисполнения работодателем своих обязательств, предусмотренных п. 8 трудового договора, отнесенных ст. 212 ТК РФ, к одному из основных обязательств, направленных на обеспечение безопасных условий и охрану труда.

В соответствии с Медицинском заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве РКБ N от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Размозжение глазного яблока с наличием множественных инородных тел. Сквозные резаные раны нижнего века правого глаза. Он в результате несчастного случая лишился зрения, лишился глаза.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая.

Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени какого-либо ответа не предоставлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представители истца - Д.З.В. и К.З.М., поддержали исковые требования Ж.Л.Б., просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что в результате производственной травмы он лишился одного глаза и зрения на этот глаз, что доставляет ему нравственные страдания. Считают сумму морального вреда вполне адекватной утрате органа зрения и эта травмирующая ситуация будет у истца всю его жизнь.

Сумма представительских расходов соответствует тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ОАО " Г." - Р.Д.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными и завышенными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Ж.Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " Г." в пользу Ж.Л.Б. "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, отказав в остальной части в связи с необоснованностью.

Взыскать с ОАО " Г." в пользу Ж.Л.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, отказав в остальной части в связи с необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец Ж.Л.Б. и ответчик - ОАО " Г." подали апелляционные жалобы.

В своей жалобе истец просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца указывается, что суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно установилвсе обстоятельства дела, но при этом посчитал явно завышенным размер компенсации морального вреда, снизив с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Учитывая степень перенесенных им нравственных и физических страданий, которые продолжаются по сегодняшний день, у него появился комплекс неполноценности, изложенное свидетельствует о том, что моральный вред в размере "данные изъяты" рублей является несоразмерным перенесенным и переносимым им нравственным и физическим страданиям.

В жалобе ответчика ОАО " Г." указывается, что размер компенсации морального вреда и суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконными и необоснованно завышенными.

В описательной части суд указывает, что в результате производственной травмы истец лишился одного глаза и естественно зрения на этот глаз, и ему в результате полученной травмы, установлена третья группа инвалидности. Однако в материалах дела отсутствует медицинское заключение, в котором указано, что орган зрения у истца отсутствует.

Судом первой инстанции также указывается, что истец лишен возможности обеспечить своей семье ранее существовавшее материальное положение без ссылки на документы, указывающие состав семьи и семейное положение истца, а также документы, подтверждающие ухудшения материального положения истца. Судом первой инстанции не принято во внимание представленный ответчиком документ, подтверждающий, что истец продолжает трудовую деятельность в ОАО " Г." в должности слесаря по ремонту парогазотрурбинного оборудования 5 разряда (справка N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не дана правовая оценка представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2008 N, в которой указана степени утраты профессиональной трудоспособности у истца в результате несчастного случая на производстве в количестве 40% с установленной третьей группы инвалидности, что подтверждает его возможности в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, а в соответствии с представленным ответчиком заключением периодического медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ ... Истец не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными условиями труда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание на представленные ответчиком документы, подтверждающие оказание им материальной помощи истцу в размере "данные изъяты" рублей в период его нахождения на лечении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации моральною вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования разумности и справедливости являются важнейшим критерием при определении размера компенсации морального ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствую ссылки на обстоятельства обосновывающие наличия у истца нравственных страданий оцененных судом в размере "данные изъяты" рублей.

Также в жалобе ответчика указывается, что он не согласен взысканной судом суммой в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, считает ее необоснованно завышенной.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно акту N о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией по расследованию несчастного случая, при выполнении трудовых обязанностей с Ж.Л.Б. произошел несчастный случай, вызванный применением им в производственном процессе индивидуального средства защиты не сертифицированного в порядке, установленном законодателем. В качестве средства защиты лица использовалась защитная маска сварщика, не соответствующая нормативным требованиям ГОСТ 12.4.023 ССБТ. ГОСТ 12.4.035-78 "Щитки защитные лицевые. Общие требования безопасности" (защитная маска не имела в составе фильтра, не бьющегося защитного слоя из оргстекла, для предохранения глаз и лица сварщика от поражения осколками при случайном повреждении покровного стекла и светофильтра). Таким образом, несчастный случай является следствием неисполнения работодателем своих обязательств, предусмотренных п. 8 трудового договора, отнесенных ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из основных обязательств работодателя, направленных на обеспечение безопасных условий и охрану труда.

Указанный акт N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает установленным требованиям Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", содержит подробное описание произведенных расследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных.

Согласно медицинскому заключению РКБ N от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая истцу Ж.Л.Б. поставлен диагноз: Размозжение глазного яблока с наличием множественных инородных тел.

В силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Ж.Л.Б., суд исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате производственной травмы он лишился одного глаза и зрения на этот глаз. В связи с чем, ему установлена третья группа инвалидности на основании справки N Бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), соответствующей Приказу Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о непредставлении стороной ответчика согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в результате причинения вреда здоровью истцу вследствие несчастного случая на производстве.

При определении суммы возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из степени нравственных и физических страданий, оценивая их с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истица, принципов разумности и справедливости, степени вины нарушителя, с учетом материального положения ответчика являющегося юридическим лицом, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение в части взыскания с ОАО " Г." возмещения морального вреда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе производства по делу, судебная коллегия находит обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Ж.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения с адвокатским кабинетом об оказании юридической помощи Ж.Л.Б., с указанием конкретных действий адвоката, в деле нет. Данных о том, что К.З.М. и Д.З.В. занимались сбором доказательств при подаче иска (подача адвокатских запросов), в материалах дела отсутствуют. Интересы истца в Нальчикском городском суде представляли адвокаты адвокатского кабинета К.З.М. и Д.З.В. по ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание состоялось один раз и продолжалось 1 час 50 минут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечающим критерию разумности, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, изменяет решение суда, снизив размер расходов на представителей с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) дано разъяснение, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Судом первой инстанции государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика не взыскана.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в интересах законности, с учетом категории настоящего спора, взыскать с ОАО " Г." государственную пошлину по иску в местный бюджет г.о. Нальчик в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить,

снизив размер взысканной с ОАО " Г." в пользу Ж.Л.Б. суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО " Г." и Ж.Л.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " Г." в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев