Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Ильичевой Т.В.

при секретаре Михайлове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теплякова Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Теплякова Л.М., Поляковой Г.С. к Теплякову Е.А., Теплякову А.Л., нотариусу Всеволожского нотариального округа Демидчику Е.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истцов Теплякова Л.М., Тепляковой Г.С. и их представителя - Романенко А.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 ноября 2010 года Супруги Тепяков Л.М. и Полякова Г.С. обратились в суд с иском о признании недействительной доверенности от 13.10.2009, выданной ими на имя Теплякова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (сына истца), согласно которой поручили ему подарить Теплякову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (внуку истца) принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью N кв.м.

Одновременно истцы просили признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 16.10.2009, заключенный между ответчиком Тепляковым Е.А., действующим на основании доверенности от имени истцов, и ответчиком Тепляковым Е.А.

Также истцы просили аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Теплякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанную квартиру и признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение.

В обоснование требований указано, что спорная квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от 15.01.2002.

Из объяснений истцов следует, что в октябре 2009 года к ним обратилась женщина, которая представилась работником социальной защиты населения, и сообщила о необходимости к определенной дате собрать правоустанавливающие документы в отношении принадлежащей истцам квартиры. В связи с этим истец Тепляков Л.М. созвонился со своим сыном Тепляковым А.Л. (ответчиком) и передал ему суть разговора. Ответчик Тепляков А.Л. рекомендовал истцам никому не передовать никаких документов в отношении квартиры и в октябре 2009 года вместе со своим сыном Тепляковым Е.А. приехали в "адрес". 13.10.2009 ответчики вместе с нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Демидчиком Е.В. приехали по месту жительства истцов, где последние подписали бумаги, содержание которых до их сведения доведено не было. После подписания бумаг нотариус и ответчики сообщили истцам, что теперь они могут жить спокойно, т.к. после подписания указанных бумаг их квартира будет в безопасности от любых посягательств. В дальнейшем истцам стало известно, что они подписали доверенность, в соответствии с которой уполномочили Теплякова А.Л. подарить Теплякову Е.А. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру.

Истцы полагают, что нотариус и ответчики ввели их в заблуждение относительно содержания подписанных 13.10.2009 документов, которые в последствии, как им стало известно, являлись основанием для отчуждения принадлежащей им квартиры по договору дарения от 16.10.2009 в пользу Теплякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До настоящего времени квартира находится во владении истцов, они несут бремя содержания указанного недвижимого имущества.

Поскольку, как указывают истцы, при выдачи доверенности они находились под влиянием заблуждения, то они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, в котором просят признать доверенность и договор дарения недействительными на основании статей 167, 168, 178 Гражданского кодекса РФ, применив последствий недействительности ничтожной сделки, вернув им в собственность квартиру.

Ответчики Тепляков А.Л., Тепляков Е.А., нотариус Всеволожского нотариального округа Демидчик Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом ответчики Тепляковы А.Л., Е.А. представили суду первой инстанции письменные возражения относительно предъявленного иска, в которых указывали на то, что в октябре 2009 года истцы выразили четкое желание подарить спорную квартиру внуку ФИО2 - Теплякову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем добровольно выдали Теплякову А.Л. доверенность на отчуждение жилого помещения. Текст доверенности от 13.10.2009 на отчуждение квартиры в пользу внука был зачитан истцам вслух, одновременно нотариус разъяснил истцам правовые последствия как выданной доверенности, так и договора дарения квартиры. Тепляков А.Л. выполнил поручение истцов надлежащим образом, лично от имени истцов подписал договор дарения квартиры в пользу Теплякова Е.А. Ответчики полагают, что истцы четко осознавали свои действия по выдаче доверенности на отчуждение квартиры в пользу внука истца Теплякова Е.А.; заключенный договор дарения спорной квартиры полностью соответствовал воле истцов, которая у них имелась в 2009 году. Ответчик Тепляков Е.А. не намерен препятствовать истцам в проживании в спорной квартире, не выдвигал претензий по поводу пользования истцами указанным жилым помещением. Кроме того, не признавая исковые требования по праву, ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который полагали пропущенным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными доверенность от 13.10.2009 и договор дарения спорной квартиры от 16.10.2009. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика Теплякова Е.А. на спорную квартиру. Восстановлено право общей долевой собственности истцов Теплякова Л.М. и Поляковой Г.С. на спорную квартиру в равных долях.

05.11.2015 ответчиком Тепляковым Е.А. из "адрес" (Украина) направлена апелляционная жалоба на указанное решение, поступившая в суд 18.11.2015. Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Тепляков Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что при выдаче доверенности на заключение от их имени договора дарения квартиры их воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Также податель жалобы ссылается на то, что судом не был исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не проверены личностные отношения между истцами и ответчиками, не был принят во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была выдана аналогичная доверенность на риэлтора Г.Б., которая не оспаривалась ответчиками при рассмотрении настоящего дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение без исследования допустимых и относимых доказательств, в решении суда отсутствуют указания на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения об удовлетворении иска. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о незначительном пропуске истцами срока исковой давности, указывая, что нормы гражданского законодательства не содержат понятия "незначительный пропуск срока исковой давности" и не устанавливают его правовые последствия.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2016 года, удовлетворено заявление ответчика Теплякова Е.А. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 ноября 2012 года.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Удовлетворяя требования Теплякова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Поляковой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительной доверенности от 13.10.2009, согласно которой они уполномочили сына истца Теплякова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.р., подарить внуку истца Теплякову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при выдаче указанной доверенности воля истцов была направлена на отчуждение квартиры, суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия находит, что при разрешении дела судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, при обращении в суд с настоящим иском бремя доказывания того, что выданная ответчику доверенность на отчуждение квартиры совершена заинтересованной стороной под влиянием заблуждения, лежит на стороне самих истцов, которые должны представить убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что они действительно находились под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Таких доказательств истцами при рассмотрении делу суду представлено не было.

Указание суда о том, что истцы находятся в преклонном возрасте, имеют инвалидность второй группы и согласно медицинским документам нуждаются в постоянном уходе и наблюдении, само по себе не свидетельствует о том, что при выдаче доверенности от 13.10.2009 на отчуждение квартиры в пользу внука они находились под влиянием заблуждения относительно природы сделки, на совершение которой от своего имени они уполномочили ответчика Теплякова А.Л.

Вывод суда о том, что преклонный возраст истцов, являющихся инвалидами второй группы, может свидетельствовать о наличии возможных факторов, влияющих на нормальный процесс формирования воли истцов, носит предположительный характер, что в силу части второй статьи 195 ГПК РФ не может быть положено в обоснование принятого по делу решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что истцы на стационарном лечении в юридически значимый период времени с января 2008 года по декабрь 2009 года не находились (л.д. 198).

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истцов воли на отчуждение квартиры, подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля М.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный свидетель не присутствовал при выдаче истцами доверенности от 13.09.2009, его показания не носят информативный характер, а сообщение указанного свидетеля о том, что в 2010 году истцы переживали по поводу состоявшегося отчуждения квартиры, не свидетельствуют о том, что при выдаче оспариваемой доверенности истцы находились под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, на совершение которой они от своего имени уполномочили ответчика Теплякова А.Л. (л.д. 170).

Кроме того, истцы при обращении в суд с настоящим иском, а также при рассмотрении дела по существу, не пояснили суду, в чем именно они заблуждались, выдавая ответчику Теплякову А.Л. доверенность, и на какую именно сделку, была направлена их воля, при оформлении указанного документа.

Доводы истцов о том, что они не были ознакомлены с содержанием выдаваемой ответчику доверенности на совершение от их имени договора дарения квартиры в пользу внука истца Теплякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует признать голословными, поскольку из содержания доверенности следует, что ее текст зачитан вслух, истцы подписали указанную доверенность, доверенность удостоверена нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Демидчиком Е.В.

То обстоятельство, что при выдаче доверенности на отчуждение квартиры в пользу внука, истцы были мотивированы тем, что такое отчуждение квартиры защитит это имущество от дальнейшего неправомерного посягательства и завладения иными лицами, не свидетельствует о правомерности заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, доводы истцов о том, что при выдачи оспариваемой доверенности они находились под влиянием заблуждения, по мнению судебной коллегии, опровергаются тем обстоятельством, что в этот же день 13.10.2009 истцами была выдана вторая доверенность на имя другого лица - Г.Б., в соответствии с которой они уполномочили указанное лицо собирать от их имени необходимые документы с целью оформления договора дарения спорной квартиры, а также зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение (л.д. 241). Из текста указанной доверенности также следует, что ее содержание было зачитано истцам вслух. Обе доверенности удостоверены нотариусом 13.10.2009.

Поскольку в оспариваемой истцами доверенности от 13.10.20109, выданной на имя Теплякова А.Л., содержится четкое волеизъявление истцов на совершение ответчиком от их имени сделки по отчуждению квартиры по договору дарения в пользу Теплякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внука истца), доверенность прочитана истцам вслух и иного толкования она не допускает, подписав указанную доверенность, истцы подтвердили, что смысл и значение доверенности соответствуют их намерениям, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела истцы не указывали на то, что при выдаче доверенности ими преследовались иные цели, чем отчуждение квартиры по договору дарения в пользу внука, а также принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при оформлении доверенности они находились под влиянием заблуждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ для признания доверенности недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что истцы не представили доказательств, подтверждающих доводы о том, что выдача доверенности от 13.10.2009 была совершена ими под влиянием заблуждения относительно природы сделки, на совершение которой они уполномочили ответчика Теплякова А.Л., а также принимая во внимание, что заключенный ответчиком Тепляковым А.Л. от имени истцов договор дарения квартиры от 16.10.2009 в пользу внука истца Теплякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершен представителем в пределах делегированных ему полномочий, правовые последствия совершенной сделки по отчуждению имущества соответствуют изложенному в доверенности, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что истцы продолжают постоянно проживать в спорной квартире, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку согласно пункту 9 договора дарения от 16.10.2009 настоящий договор является одновременным актом приема-передачи спорной квартиры одаряемому Теплякову Е.Е., которому переданы правоустанавливающие документы на квартиру, что свидетельствует о том, что переданное ему в дар имущество ответчиком принято.

Довод истцов о том, что новый собственник квартиры Тепляков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином Украины и постоянно проживающий в "адрес" (Украина), до настоящего времени не вселился в спорное жилое помещение, собственником которого он является на основании договора дарения от 16.10.2009, также не является основанием для признания указанного договора и доверенности недействительными по правилам статьи 178 ГК РФ.

То обстоятельство, что после отчуждения спорной квартиры в пользу внука истца Теплякова Е.А. у истцов появилось намерение оставить это жилое помещение дочери истицы, которая (дочь) осуществляет постоянный уход за престарелыми родителями, также не свидетельствует об обоснованности настоящего иска.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что доверенность на отчуждение квартиры была выдана под влиянием обмана, насилия, или угрозы (статья 179 ГК РФ), ответчики при обращении в суд с настоящим иском не ссылались.

Доводы ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о переходе права собственности на спорную квартиру по договору дарения истцам стало известно из полученной выписки из ЕГРП от 14.12.2009. С настоящим иском они обратились в суд 25.11.2010, то есть в пределах установленного законом годичного срока. При таких обстоятельствах, правила пункта 2 статьи 199 ГК РФ к исковым требованиям истцов применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Поляковой Г.С., Теплякову Л.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья О.А.