Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-3586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Горбатовой Л.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Венто-Сервис" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования А.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Венто-Сервис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика К.Д.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А.А.Ю. обратился в Гатчинский городской суд "адрес" с иском к ООО "Венто-Сервис", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в ремонт автомобиль марки "NISSAN QASHQAI", гос. знак N, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что в результате пожара транспортное средство было уничтожено огнем, что причинило ему ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему стоимость утраченного автомобиля, истец просил взыскать с него указанную сумму в сумму в порядке возмещения ущерба вследствие не обеспечения безопасности работ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19апреля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что вред, причиненный автомобилю истца в результате пожара, совершен действиями третьих лиц, а не ответчиком, а потому на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба возникшего у него ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки "NISSAN QASHQAI", 2010 года выпуска, гос. знак N, который ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с целью проведения восстановительных работ автомобиля, передав ему тогда же транспортное средство для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту в помещение сервиса (л.д. 24).

Согласно акту о пожаре, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ОНД "адрес" Санкт-Петербурга, внутри здания автосервиса организации ответчика по адресу: "адрес" произошел пожар, здание автосервиса горело по всей площади 200 кв.м., со слов работника сервиса внутри находились легковые автомобили и газовые баллоны (л.д. 25-26).

По факту пожара ОНД "адрес" Санкт-Петербурга проводилась проверка по материалу КРСП- N от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Д.А.С., мастера малярно-кузовного цеха ООО "Венто-Сервис", данных им в рамках расследования ОНД "адрес" Санкт-Петербурга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на территорию предприятия поступил автомобиль "NISSAN QASHQAI", который вместе с другими транспортными средствами был поставлен в строение цеха (л.д. 32, 113-115, 116-118).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст. 167 УК РФ (л.д. 100).

При рассмотрении дела судом установлено, что пожар, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошел в нежилом помещении площадью 270 кв.м, собственником которого являлся индивидуальный предприниматель П., и в котором ответчик с согласия владельца фактически осуществлял деятельность по ремонту транспортных средств (л.д. 101). Земельный участок, на котором расположено сгоревшее строение, был предоставлен ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-130).

Согласно полученному по делу заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату уничтожения ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей (л.д. 158-170).

Стороны не оспаривали, что в результате пожара автомобиль был уничтожен полностью, в собственность истца какие-либо годные к реализации остатки транспортного средства не передавались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 года N 43) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту - Правил).

Пунктами 13, 16, 18 названных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором. В случае, если потребитель оставляет автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточной акт, в котором указывается комплектность автомототранспбртного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителю запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Ответчик не оспорил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный работник ООО "Венто-Сервис" принял для проведения восстановительного ремонта автомобиль истца. Отсутствие письменного договора об оказании услуг в данном случае не опровергает тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на оказании истцу услуг по ремонту транспортного средства. По условиям оказания подобного рода услуг (кузовной ремонт, покраска) автомобиль должен был находиться определенное время на в организации ответчика, включая принадлежащую ему территорию.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчика обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинения вреда имуществу истца.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать возникший у истца ущерб. Поскольку требование о взыскании двойной стоимости товара истцом не заявлено, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Данный вывод суда судебная коллегия по существу находит правильным, основанным на законе и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, и неисполнение им требования истца до разрешения спора в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу А.А.Ю. штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пожар и причинение вреда имуществу истца возникли в результате действия третьих лиц, а потому судом с него незаконно взыскана сумма ущерба с ответчика в пользу истца, необоснован и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как отмечалось ранее, ответчик не доказал наличие в настоящем споре обстоятельств, в силу которых он мог быть освобожден от ответственности за возникший у истца ущерб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взыскана в пользу государства с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венто-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Лобанев Е.Б.