Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-12393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.

Штыга Т.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N 2-279/2016 по апелляционной жалобе Производственного кооператива "Шушары" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Васькина А.И. к Производственному кооперативу "Шушары", ОАО "СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Производственного кооператива "Шушары" - Смирнова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Васькина А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

УСТАНОВИЛА:

Васькин А.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Производственному кооперативу "Шушары", ОАО "СК "Альянс", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ПК "Шушары" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MAN" в размере " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27 в размере " ... " рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере " ... " рублей и " ... " рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" страховое возмещение вреда имуществу в размере " ... " рублей, страховое возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2013 года в 09 час. 30 мин. на 614 км и 840 м автодороги Россия в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Васькина А.И., управлявшего автомобилем марки "MAN", г.р.з. N ... , Корнеева М.В., управлявшего автомобилем марки "Камаз 54115-15", г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности ПК "Шушары", Швеца А.И., управлявшего автомобилем марки "MAN TGS", г.р.з. N ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, а также его здоровью был причинен вред. Согласно заключению эксперта у Васькина А.И. был установлен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Тосненскому району Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП отказано. Виновником в данном ДТП Васькин А.И. полагает водителя Корнеева М.В. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27 составляет сумму в размере " ... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования Васькина А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Васькина А.И. страховое возмещение в размере " ... " рублей, сумму утраченного заработка в размере " ... " рублей, взыскать с ПК "Шушары" в пользу Васькина А.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации в размере " ... " рублей, сумму утраченного заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПК "Шушары" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ОАО "СК "Альянс", третьи лица Корнеев М.Н., Кононок Л.А., Швец А.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 73-81, 84-87 том 37), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы КУСП- N ... от 18 октября 2013 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2013 года в 09 час. 30 мин. на 614 км и 840 м автодороги Россия в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Васькина А.И., управлявшего автомобилем марки "MAN", г.р.з. N ... , с полуприцепом Krone SDP27, г.р.з. N ... , Корнеева М.В., управлявшего автомобилем марки "Камаз 54115-15", г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности ПК "Шушары", Швеца А.И., управлявшего автомобилем "MAN TGS", г.р.з. N ... , с прицепом Krone SDP27, г.р.з. N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были получены Корнеевым М.Н., пассажиром Кононок Л.А. и Васькиным А.И.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 11 декабря 2013 года у Васькина А.И. от полученных в результате ДТП повреждений установлен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 11 декабря 2013 года у Кононок Л.А. от полученных в результате ДТП повреждений установлен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области И.О,Ю. от 31 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Васькина А.И. и в отношении Корнеева М.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии, либо отсутствии в действиях водителей нарушений требований Правил дорожного движения РФ, и как следствие наличия либо отсутствия признаков состава преступления, в ходе проведенной проверки не получено.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Камаз 54115-15", г.р.з. В 261 КХ 98, ПК "Шушары" было осуществлено в ОАО "СК "Альянс", согласно страховому полису.

Из материалов дела следует, что Корнеев М.Н. состоит в трудовых отношениях с ПК "Шушары" с 15 октября 2008 года по настоящее время, работает в должности водителя 3 класса.

Согласно путевому листу от 18 октября 2015 года водитель Корнеев М.Н. был направлен для перевозки овощей из ПК "Шушары" в "адрес" на автомобиле марки "Камаз 54115-15", г.р.з. N ...

Согласно трудовому договору от 31 декабря 2009 года Кононок Л.А. является работником ПК "Шушары".

Материалами дела установлено, что ОАО "СК "Альянс" выплатило Васькину А.И. страховое возмещение в размере 66 000 рублей в счет стоимости комплекта для остеосинтеза для проведения лечения истца.

Из материала по КУСП- N ... от 18 октября 2013 года следует, что в ходе проведенной проверки по факту произошедшего 18 октября 2013 года в 09 час. 30 мин., на 614 км и 840 м автодороги Россия в "адрес" дорожно-транспортного происшествия были опрошены участники ДТП: Васькин А.И., Корнеев М.Н. и Швец А.И., а также пострадавшая Кононок Л.А., которые дали аналогичные пояснения тем, что дали в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей Васькина А.И. и Корнеева М.Н. произошло на перекрестке в крайней левой полосе по ходу движения автомобиля Васькина А.И.

В соответствии с автотехническим исследованием, проведенным главным экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Т.Ф. от 03 марта 2015 года, в задании специалисту изложены две версии события - водителя Васькина А.И. и водителя Корнеева М.Н., имеющие различия относительно сигналов светофора в момент ДТП. Поскольку устранить противоречия экспертным путем не представляется возможным, исследование проводилось по версиям каждого из водителей.

По версии водителя автомобиля марки "КАМАЗ 54115-15" решить в категоричной форме вопрос о том, какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки "MAN", не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных, также как и решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля марки "MAN" технической возможности предотвращения столкновения и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Решить поставленные вопросы в отношении водителя автомобиля марки "КАМАЗ 54115-15" не представляется возможным в виду отсутствия данных о том, в каком месте проезжей части водитель произвел остановку перед поворотом налево.

По версии водителя автомобиля марки "MAN" в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "КАМАЗ 54115-15" должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвращения столкновения путем соблюдения им требований указанного пункта ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения имелись несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки "MAN" для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля марки "МАН" технической возможности предотвращения столкновения и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных о моменте возникновения опасности для его движения и времени с момента возникновения опасности до момента столкновения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 522-1/15 от 11 января 2016 года, эксперт пришел к выводу, что основным противоречием в версиях водителей Васькина А.И. и Корнеева М.Н. являются данные о сигнале светофора в момент выезда на перекресток автомобиля марки "MAN" и выполнения маневра левого поворота автомобиля марки "КАМАЗ", из представленных материалов определить сигналы светофора, на которые двигались участники рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, то есть по представленным материалам категорично установить, версия кого из водителей Васькина А.И. или Корнеева М.Н. является более состоятельной с технической точки зрения, не представляется возможным, в связи с чем исследование проводилось по двум версиям.

Исходя из версии Васькина А.И., Васькин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями АБЗ. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, Корнеев М.Н. - в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4, 10.1 Правил дорожного движения. Васькин А.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП, Корнеев М.Н. же имел возможность предотвратить ДТП при своевременном выполнении требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. Причиной ДТП явилось невыполнение Корнеевым М.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения, а также при наличии у Васькина А.И. технической возможности предотвратить столкновение, также невыполнением им требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из версии Корнеева М.Н., Васькин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, Корнеев М.Н. - в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.7, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Васькин А.И. имел возможность предотвратить ДТП при своевременном выполнении требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, Корнеев М.Н. имел возможность предотвратить ДТП при своевременном выполнении требований п. 8.1 Правил дорожного движения. Причиной ДТП явилось невыполнение Корнеевым М.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения, а также невыполнение Васькиным А.И. требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как в ходе автотехнического исследования, проводимого в рамках проверки по материалу КУСП, так и в ходе автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперты отвечали на поставленные вопросы исходя из версий двух участников дорожно-транспортного происшествия - Васькина А.И. и Корнеева М.Н.

Исходя из версии Васькина А.И., оба эксперта пришли к выводу, что он должен был руководствоваться положениями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом исходя из исследовательской части обоих заключений, достоверно установить, имел ли Васькин А.И. техническую возможность предотвратить столкновение, невозможно.

В то же время суд первой инстанции учел, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, указал на то, что Васькин А.А., исходя из его показаний, обнаружил маневр автомобиля марки "КАМАЗ" за мгновение (секунду) до столкновения, что в совокупности с термином "опасность для движения" (изменение любого элемента системы водитель-автомобиль-дорога-среда, ухудшающее взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. Под опасностью понимается элемент дорожно-транспортной ситуации, создаваемый объектом, опасно перемещающимся в полосе движения транспортного средства, либо иными обстоятельствами дорожного движения, требующими снижение скорости вплоть до его остановки) позволяет сделать вывод о том, что Васькин A.M. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 81 -82 Том 2).

Также из экспертного заключения следует, что исходя из версии водителя Васькина А.И. причиной ДТП явилось несоблюдение Корнеевым М.Н. положений п.п. 8.1, 13.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ; исходя из версии Корнеева М.Н. - несоблюдение Васькиным А.И. п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а также несоблюдение Корнеевым М.Н. п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в случае допущения любой из версий водителей, Корнеевым М.Н. не были соблюдены положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания обоих водителей, данные в судебном заседании, аналогичные тем, что они давали в ходе проверки по материалу КУСП, то, что в отсутствии свидетелей установить достоверно, на какой сигнал светофора начал движение Корнеев М.Н., а также на какой сигнал светофора выехал на перекресток Васькин А.И., невозможно, однако, в любом случае Корнеевым М.Н. не были соблюдены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Корнеев М.Н., который после остановки начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что возложение вины в вышеуказанном ДТП на Корнеева М.Н. незаконно, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что Корнеевым М.Н. соблюдены положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а Васькиным А.И. нарушены ПДД суду не представлено.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке N 19/15 от 17 июня 2015 года транспортного средства полуприцепа тентованного Krone SDP27, г.р.з. N ... , рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно составляет " ... " рублей.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, истцом не представлено, доказательств полной гибели полуприцепа и его стоимость на момент ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Согласно отчету об оценке N 18/15 от 17 июня 2015 года транспортного средства марки "MAN", г.р.з. N ... рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет округленно сумму в размере " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, стоимость годных остатков - " ... " рублей, величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, составляет округленно сумму в размере " ... " рублей.

Данный отчет признан судом первой инстанции допустимым по делу доказательством, поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иного отчета, либо экспертного заключения, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

Исходя из отчета об оценке, восстановление поврежденного транспортного средства марки "MAN", г.р.з. N ... , принадлежащего Васькину А.И., экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем, сумма величины причиненного ущерба будет рассчитываться из разницы между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и величиной годных остатков, а именно: " ... " рублей - " ... " рублей = " ... " рублей.

При этом округленная оценка величины ущерба, указанная в стоимости об отчете в размере " ... " рублей, обоснованно не принята судом, поскольку окончательное определение величины ущерба принадлежит к полномочиям суда, и оснований, с учетом положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для округления указанной суммы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО "СК "Альянс" подлежит взысканию сумма в размере предельной величины страхового возмещения - " ... " рублей, а оставшаяся часть - с ПК "Шушары" в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до держания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателям, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления N 13-П).

Таким образом, положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные (товарно-транспортные накладные и др.).

Из материалов дела следует, что Васькин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 апреля 1996 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, он заключал договоры с компаниями на перевозку варов, а затем исполнял их на принадлежащем ему транспортном средстве. В подтверждение получаемой им прибыли и в обоснование расчета утраченного заработка истцом были представлены платежные поручения, акты полненных работ и договоры на оказание транспортных услуг.

Указанные доказательства были оценены судом с учетом положений ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства противоречат положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по запросу суда были получены копии платежных поручений из отделения ПАО "Сбербанк России" в г. Новосибирске о поступлении на счет индивидуального предпринимателя Васькина А.И. денежных средств.

Таким образом, поскольку фактически полученный Васькиным А.И. доход подтвержден соответствующими предусмотренными законодательством документами, произведенный истцом расчет среднедневного заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек и общей суммы утраченного заработка из расчета 120 дней сторонами не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ОАО "СК "Альянс" утраченного заработка в размере " ... " рублей, а с ПК "Шушары" в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, для восстановления которого он проходит длительный курс лечения, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, расходов по эвакуации, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Шушары" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: