Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-9260/15 по апелляционной жалобе Виноградовой " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Виноградовой " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Марсель-Тур" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Балина " ... ", представителя ответчика - Мержвинской " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Виноградовой " ... " к ООО "Марсель-Тур" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Виноградова " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Виноградовой " ... ", надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2012 между Виноградовой " ... " (клиент) и ООО "Марсель-Тур" (агент) заключен договор поручения N 98/1, в соответствии с которым агент за вознаграждение по поручению клиента принял на себя поручение по организации туристической поездки в Республику Латвия (г. Рига) с 17.09.2012 по 20.09.2012. Общая стоимость тура составила 11000 рублей, которые были уплачены истцом ООО "Марсель-Тур" в день подписания договора. В заказанные услуги входило бронирование проживания в отеле "Opera НОТЕL & SPA" с 17.09.2012 - 20.09.2012 стоимостью 7600 рублей; визовая поддержка и медицинская страховка - 3400 рублей. Туроператором по туру являлся "ВЕРСА" (л.д. 53, 54).

14.09.2012 ответчик уведомил истца о невозможности выдачи истцу паспорта и визы ввиду их неполучения из Консульства Республики Латвия.

18.09.2012 ответчик выдал истцу паспорт с оформленной визой.

21.09.2012 между Виноградовой " ... " (клиент) и ООО "Марсель-Тур" (агент) заключен договор поручения N 315/12, в соответствии с которым агент за вознаграждение по поручению клиента принял на себя поручение по организации туристической поездки в Италию (г. Искья) с 04.10.2012 по 11.10.2012. Общая стоимость тура составила 34500 рублей (бронирование отеля, авиаперелет, трансфер, услуги гида). В счет стоимости поездки ответчиком учтена уплаченная истцом по договору от 27.08.2012 денежная сумма в размере 7600 рублей, также истец уплатила 7000 и 19900 рублей. Туроператором по туру являлся ООО "Натали Турс" (л.д. 55, 56, 72).

03.10.2012 истец отказалась от поездки по причине болезни и потребовала от ответчика расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

30.11.2012 истцу были выплачены денежные средства в размере 21000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика разницу между внесенной и выплаченной денежной суммой в размере 13500 рублей.

Также истец указывает, что в связи с невозможностью поездки в Республику Латвия она вынуждена была сдать приобретенные билеты, сумма, удержанная при возвращении стоимости железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Хельсинки и Рига - Санкт-Петербург, составляет 879 рублей 80 копеек, стоимость авиабилетов по маршруту Хельсинки - Рига в размере 2896 рублей не была возвращена, а на оплату телефонных переговоров с авиакомпанией затратила 149 рубля 98 копеек.

Истец также ссылается на то, что решиласамостоятельно посетить Республику Латвия, приобрела авиабилет по цене 3974 рубля, разница между стоимостью авиабилета по маршруту Хельсинки - Рига, который она приобрела для несостоявшейся поездки (2896 рублей), и стоимостью приобретенного авиабилета, которым она воспользовалась (3974 рубля) составила 1078 рублей.

Указанные убытки истец просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9615 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в невозможности совершения истцом туристической поездки.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Между тем, в ходе разбирательства дела доказательств несения затрат в сумме 13500 рублей при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В ответе на претензию истца от 28.11.2012 ответчик указал, что возврат суммы по договору должен учитывать понесенные турагентом (туроператором) затраты, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат возврату.

Ответчик представил заказ в адрес ООО "Натали Турс" от 26.09.2012 N 6Е-126985094 и документ, в котором указано, что заказчик ООО "Марсель - Тур" произвело оплату в размере 32507 рублей (л.д. 74-75).

Данные документы не подтверждают факт оплаты во исполнение договора, заключенного с истцом, так как документ об оплате не содержит данных о получателе платежа, данный документ не заверен печатью организации.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности понесенных ответчиком расходов, требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы стоимости туристского продукта в размере 13500 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 3959 рублей 28 копеек (13500 рублей * 8,64% * 1222 дня / 360).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11229 рублей 64 копейки ((13500 + 3959,28 + 5000) : 2).

Стороны в пункте 4.2 договора от 27.08.2012 согласовали следующие условия: клиент предупрежден, что при оказании визовой поддержки, в тех случаях, когда это необходимо, консульства могут потребовать для оформления визы предоставление доказательств намерения клиента посетить страну временного пребывания (авиабилет, страховку, ваучер и т.п.). Клиент предупрежден, что при подаче документов на визу в срок меньше установленного консульством, своевременное получение визы не гарантируется ни Агентом, ни Туроператором. Агент и Туроператор, у которого забронирован турпакет, не несут за это ответственности, и Клиент согласен относить в данном случае все фактически понесенные расходы на свой счет. Отказ в выдаче въездной визы консульством иностранного государства не является форс-мажорным обстоятельством. Любые расходы фактически понесенные и связанные с таким отказом производятся за счет самого клиента.

Сроки оформления визы в договоре не определены.

Поскольку определение даты оформления визы не зависит от ответчика, о последствиях неполучения визы к установленной дате поездки, истица была предупреждена, о чем имеется её подпись в договоре, утверждения истицы о том, что ответчик не сообщил ей информацию о действительных сроках выдачи виз, являются несостоятельными.

По условиям договора задержка выдачи визы не является форс-мажорным обстоятельством, и все убытки туриста, связанные с данным обстоятельством, являются его собственными рисками, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами, понесенными истцом на приобретение железнодорожных и авиабилетов, не имеется.

Также не имеется оснований для возмещения расходов истца на телефонные переговоры, почтовые расходы, так как доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, в материалы дела не представлено.

В абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.08.2015, выданной Виноградовой " ... " на имя четырех лиц, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 52).

Таким образом, расходы в сумме 1340 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи от 06.08.2015 (л.д. 70-71).

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 998 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года отменить; принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марсель-Тур" в пользу Виноградовой " ... " убытки в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3959 рублей 28 копеек, штраф в размере 11229 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марсель-Тур" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 998 рублей 30 копеек.

Председательствующий:

Судьи: