Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу Кабанкова И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску Кабанкова И.В. к ООО "В Контакте" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Кабанкова И.В. - Игнатьева А.В., представителей ООО "В Контакте" - Волженкиной В.С., Клименко М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кабанков И.В. обратился в суд с иском к ООО "В Контакте" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с 27 сентября 2011 года по 26 декабря 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "В Контакте", последняя занимаемая должность - И.В ... Между истцом и руководителем отдела модерации и администрирования ООО "В Контакте" Корнеевым И.Ф. сложились конфликтные отношения. В декабре 2014 года истец заболел и был освобожден от работы с 15 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года. В период болезни на истца нарастало давление со стороны руководства, неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, в отношении истца составлялись докладные записки. После выхода с больничного на работу с 23 декабря 2014 года в график работы истца не поставили. 25 декабря 2014 года к 12 часом 30 минутам истец был приглашен на беседу в отдел кадров ООО "В Контакте", однако вместо указанной беседы истца пригласили побеседовать с начальником службы безопасности ответчика, который методами морального давления и угроз физической расправы в закрытом кабинете заставил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В кабинете истца удерживали против его воли. При этом на входе в кабинет истца попросили выложить мобильный телефон, оставить сумку с планшетным компьютером и кошелек. На планшетном компьютере у истца был включен диктофон, на записи слышно, что разговор с начальником службы безопасности ведется на повышенным тонах. После выхода из кабинета истцу была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении с 26 декабря 2014 года на основании приказа об увольнении от 26 декабря 2014 года. После этого истец покинул офис работодателя и обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а также засвидетельствовал у нотариуса выписку из трудовой книжки. Полагая, что увольнение является незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным и отменить приказ N ВК 098 от 26 декабря 2014

года об увольнении; признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между ним и ответчиком от 26 декабря 2014 года; восстановить его на работе в должности модератора контента с 26 декабря 2014 года; взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 351 359, 13 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт -Петербурга от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кабанкову И.В. отказано.

С постановленным решением суда не согласился Кабанков И.В., представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из правового смысла приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации в сопоставлении с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ВК131, в соответствии с условиями которого Кабанков И.В. принимается на работу к работодателю на должность " ... "

24 июля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N ВК131 от 23 сентября 2011 года, в соответствии с которым стороны согласовали изложить п. 2.1 трудового договора N ВК131 от 23 сентября 2011 года в следующей редакции с 01 августа 2014 года: "работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности " ... "".

Как следует из материалов дела, между Кабанковым И.В. и ООО "В Контакте" было заключено соглашение о расторжении трудового договора N ВК131 от 23 сентября 2011 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что трудовой договор расторгается по соглашению сторон с 26 декабря 2014 года, трудовые отношения между работником и работодателем прекращают действовать с 26 декабря 2014 года, увольнение работника производится в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, аннулирование договоренностей, предусмотренных соглашением, возможно лишь при взаимном согласии сторон; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 26 декабря 2014 года Кабанков И.В. был уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26 декабря 2014 года. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в данном документе. После чего истцу была выдана трудовая книжка.

Судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства подписания данного соглашения об увольнении.

Как следует из материалов дела, соглашение было составлено в письменной форме, что подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя.

Довод истца о том, что он изменил свое намерение увольняться, о чем сообщил работодателю, обоснованно не был принят судом во внимание, и не может служить основанием к отмене приказа об увольнении, поскольку, исходя из системного толкования приведенных выше положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения не допускается.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, согласно которой аннулирование договоренности о прекращении трудового договора возможно исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения, что направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Установлено, что работодатель своего намерения относительно увольнения Кабанкова И.В. не изменял. Учитывая, что на момент увольнения 26.12.2014 года между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить Кабанкова И.В. в этот день по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом исследовались доводы истца об оказании давления со стороны руководства при написании соглашения, о предвзятом к нему отношении. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению.

Судом произведен тщательный анализ всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела, дана оценка показаниям свидетелей, заключению судебной фоноскопической экспертизы и верно установлено, что принуждения к написанию соглашения в данном случае не было.

Оценивания заключение эксперта, суд пришел к выводу, что отдельные фразы и слова, нашедшие свое отражение в заключении эксперта, не могут подтвердить обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а также подтвердить и то, что на истца было оказано давление при подписании соглашения о расторжении трудового договора, то, что в его адрес высказывались угрозы, то, что его удерживали в закрытом помещении, поскольку выявленные экспертом слова и фразы вырваны из контекста, их содержание недостаточно для того, чтобы понять смысл сказанного; не установлено о ком и о чем идет речь; место производства записи не совпадало с местом нахождения истца, о чем указано экспертом в своем заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания соглашения о расторжении трудового договора, а также подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для него последствий в случае отказа от подписания соглашения.

Довод жалобы о том, что доказательства вынужденности увольнения были представлены истцом, но получили неправильную оценку в решении, нельзя признать обоснованным, поскольку в решении суд дал оценку обстоятельствам, при которых сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, а также иным фактическим данным, на которые ссылался истец в подтверждение отсутствия у него мотива для увольнения,

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления на работе не имеется в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: