Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-9787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу Ландышевой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N2-12322/2015 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ландышевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ландышевой Е. В. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ландышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что 29 октября 2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N0033718404 с лимитом задолженности, который мог быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик до заключения договора кредитной карты была проинформирована о полной стоимости кредита, в который также включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, истец полагает, что Ландышева Е.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки возвращать Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

16 января 2015 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен быть оплачен в течение 30 дней, однако ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ландышевой Е.В. просроченную задолженность за период с 30 июля 2014 года по 16 января 2015 года в сумме 188 695,47 рублей, из которых: 127 874,30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 43 803,78 - просроченные проценты, 17 017,39 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскать с ответчика госпошлину в размере 4973,91 рублей (л.д. 4-6).

Ландышева Е.В., не согласившись с заявленными требованиями, представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными положения договора кредитной карты в части взимания комиссии за обслуживание карты и за включение в программу страхования, а также взыскать с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу сумму за обслуживание карты 1770 рублей, за участие в программе страхования - 22 115,48 рублей, комиссию за снятие наличных средств - 27 410,80 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Ландышевой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 188 695,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4973,91 рублей, а всего - 193 669,38 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

В апелляционной жалобе Ландышева Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно, п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Полагает, что банк навязал ей дополнительные услуги по включению в программу страхования, обслуживание кредитной карты и взысканию комиссии за снятие наличных денежных средств.

Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки в размере 17 017,39 рублей (л.д. 131-132).

Ландышева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила суд своего представителя по доверенности Гавриленко О.Л., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) АО "Тинькофф Банк" в суд представителя не направил, о слушании дела извещен, в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. просил решения суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении сторон, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Ландышева Е.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ( в настоящее время АО) с заявлением (офертой) о получении кредитной карты Тинькофф Платинум, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Из заявления-анкеты на получение кредитной карты следует, что ответчик согласилась с тем, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифы Банка по тарифному плану являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причин. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Ландышева Е.В. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте "Тинькофф Платинум", Тарифный план беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых. Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 25).

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

С учетом изложенного судом установлено, что 29 октября 2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты.

В период действия вышеназванного кредитного договора Ландышева Е.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор путем выставления 16 января 2015 года в адрес ответчика Заключительного счета, который должен был быть оплачен в течение 30 дней.

По состоянию на "дата" у Ландышевой Е.В. образовалась задолженность по договору в сумме 188 695,47 рублей.

Сведений о погашении задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, который является арифметически правильным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ландышевой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 188 695,47 рублей, из которых: 127 874,30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 43 803,78 - просроченные проценты, 17 017,39 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973,91 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Ландышевой Е.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о неверном расчете исковых требований истца.

По мнению Ландышевой Е.В., ею излишне уплачены денежные средства за обслуживание карты в размере 1770 рублей, комиссия за выдачу наличных - 27 410,80 рублей, страховые взносы - 22 115,48 рублей, а в силу недействительности договора в указанной части, они должны быть взысканы в ее пользу.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности условий договора в части взимания комиссии за обслуживание карты, за выдачу наличных и в части страхования, суд учел, что согласно анкете-заявлению на предоставление кредита Ландышева Е.В. выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами банка, и приняла на себя обязательство оплатить банку комиссию за обслуживание карты и комиссию за снятие с карты наличных денежных средств.

Открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности клиента, который вправе в любое время получить денежные средства в помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена лишь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. За обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами, с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно представляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 845, ч.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал установленным, что банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и взаимоотношения банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что Ландышева Е.В. заключила кредитный договор на основании ее свободного волеизъявления, истице открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, с которого она неоднократно осуществляла операции по получению наличных денежных средств.

При этом из представленных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента. Клиент имеет возможность иным способом использовать банковскую карту, тем самым избегая оплаты услуги за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд также не усмотрел оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на то, что составной частью заключенного договора являются разработанные банком Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Согласно указанным Условиям участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора АО "Тинькофф Банк". Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Из указанного следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из материалов дела следует, что ознакомившись с Программой страхования, Ландышева Е.В. выразила добровольное согласие быть застрахованной по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", с уплатой за включение в программу страховой защиты, согласно тарифам банка, в размере 0,89 % от задолженности.

В анкете-заявлении также указано, что ответчик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения им кредита, является добровольным, он вправе выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что банк навязал ответчику дополнительные услуги по включению в программу страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что истица была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дала согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижению риска не возврата кредита, причем Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что услуга по подключению к программе страхования оказывается только в случае наличия согласия клиента.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного Ландышева Е.В., на которой лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в 17 017,39 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку штраф, уплачиваемый заемщиком в размере и порядке, определенным договором, является платой за неоплату минимального платежа.

К тому же, согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер текущей и просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландышевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: